Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-449/08-С4 по делу N А76-3771/2007-6-365 Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в виде материального ущерба, связанного с предоставлением тепловой энергии льготным категориям граждан, за счет казны РФ, суды обоснованно исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-449/08-С4

Дело N А76-3771/2007-6-365

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А76-3771/2007-6-365.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Унитарное муниципальное предприятие “Комхоз“ (далее - УМП “Комхоз“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Минфина РФ, Челябинской области в лице Минфина Челябинской области с иском о взыскании убытков в виде материального ущерба, связанного с предоставлением тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, в сумме 8645 руб. 09 коп. с Минфина РФ и 51613 руб. 09 коп. с Минфина Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: неверно указаны инициалы судьи Валиева.

Решением суда от 03.10.2007 (судья Валиев Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С Минфина РФ в пользу истца взысканы убытки, связанные с предоставлением в 2004 г. проживающим в сельской местности педагогам тепловой энергии, в сумме 6225 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: неверно указаны инициалы судьи Соколовой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.П., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, Минфин РФ ссылается на несоответствие выводов судов о возложении на него обязанности по возмещению убытков фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что выполнило свои обязательства, перечислив бюджету Челябинской области предусмотренные в 2003 - 2004 г. субвенции на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Полагает, что вывод судов о том, что финансирование указанных расходов в 2005 г. отнесено к расходным обязательствам бюджета Российской Федерации, является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.



Как следует из материалов дела, УМП “Комхоз“ в 2003 - 2005 г. предоставляло тепловую энергию работникам образования, проживающим в сельской местности, в том числе педагогическим работникам Полоскову И.А., Полосковой М.И., Осининой А.В., Осинину Е.А., Сафоновой Н.Д., Осининой В.И. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции указанные граждане признаны лицами, имеющими право на льготу по бесплатному отоплению. Невозмещенные расходы истца по предоставленным льготам составили 1770 руб. за 2003 г., 6225 руб. за 2004 г., 46543 руб. 84 коп. за 2005 г. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и возмещению стоимости услуг представителей по рассмотренным в 2006 г. судами общей юрисдикции спорам с вышеуказанными гражданами на общую сумму 5918 руб. 37 коп.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный невозмещением расходов по предоставлению льгот проживающим в сельской местности педагогическим работникам за 2003 - 2004 г., а также судебных расходов, несет Минфин РФ, а за 2005 г. - Минфин Челябинской области, УМП “Комхоз“ обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“...“ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 “Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“ субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Материалами дела подтверждена недостаточность выделенных Челябинской области средств из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (т. 1, л. д. 127).

Согласно ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ, является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 6225 руб. убытков за 2004 г. с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин РФ как главный распорядитель средств, выделенных для реализации Федерального закона “Об образовании“, не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Законом, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В отношении требования истца о возмещении суммы убытков, связанных с предоставлением тепловой энергии проживающим в сельской местности педагогам в 2003 г., судами правомерно, в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен срок исковой давности по заявлению надлежащего ответчика - Минфина РФ.

В отношении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением указанных льгот в 2005 г., с Минфина Челябинской области за счет средств областного бюджета истцу судами правомерно отказано, поскольку соответствующие убытки истца за 2005 г. также подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации по вышеприведенным правовым основаниям. Судом первой инстанции правильно указано на возможность предъявления истцом самостоятельного иска к Минфину РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот в 2005 г.

Учитывая, что Минфин России привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией федерального закона, в качестве ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины (п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, поскольку Минфин РФ выполнил свои обязательства, перечислив бюджету Челябинской области предусмотренные в 2003 - 2004 г. субвенции на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, о том, что финансирование указанных расходов в 2005 г. не является расходным обязательством бюджета Российской Федерации, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов судов и противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства.



Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А76-3771/2007-6-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.