Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-11576/07-С4 по делу N А76-29683/2006-52-292 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед федеральным бюджетом по денежным обязательствам и пеней за несвоевременный возврат долга судом правомерно удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11576/07-С4

Дело N А76-29683/2006-52-292

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Челябэнерго“ (далее - общество “Челябэнерго“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-29683/2006-52-292 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) о признании сельскохозяйственного кооперативного хозяйства “Красногвардейское“ (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Челябэнерго“ - Трушкин Д.И. (доверенность от 10.01.2008 N ЧЭ-262);

уполномоченного органа - Фоменко О.Н. (доверенность от 13.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 14.09.2007 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 24.08.2008, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед федеральным бюджетом по денежным обязательствам в сумме 7339955 руб. 45 коп., возникшим из обязательств от 30.06.1995, 29.09.1995, из них 7144910 руб. 14 коп. - основной долг, 195045 руб. 31 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.

Определением суда от 09.11.2007 (судья Ершова С.Д.) требования уполномоченного органа в сумме 7339955 руб. 45 коп., из них 7144910 руб. 14 коп. - основной долг, 195045 руб. 31 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признанные обоснованными требования в сумме 195045 руб. 31 коп. пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Челябэнерго“ просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган не представил достаточных доказательств обоснованности заявленного требования, представленные им решения судов по делам N А76-8512/2006-11-282, N А76-8511/2006-3-192 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку общество “Челябэнерго“ не являлось лицом, участвующим в указанных делах, в данных судебных актах не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленного требования; применение ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении соглашения от 05.10.2007, подписанного кредитором и конкурсным управляющим, противоречит положениям ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед федеральным бюджетом по денежным обязательствам в сумме 7339955 руб. 45 коп., возникшим из обязательств от 30.06.1995, от 29.09.1995, из них 7144910 руб. 14 коп. - основной долг, 195045 руб. 31 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.

В подтверждение обоснованности указанных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела обязательство от 30.06.1995 на сумму 5584910 руб. 14 коп., обязательство от 29.09.1995 на сумму 1560000 руб., расчет задолженности по данным обязательствам, акт сверки задолженности по состоянию на 11.11.2004, решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006 по делу N А76-8511/2006-3-192, от 25.07.2006 по делу N А76-8512/2006-11-282, а также соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, от 05.10.2007, подписанное уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

Общество “Челябэнерго“ представило возражения против заявленных требований, в которых указало на то, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку в их подтверждение не представлены кредитные договоры, в погашение которых должник обязан уплатить определенные обязательствами суммы, не представлено доказательств выдачи должнику централизованных кредитов.

В связи с принятием Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ “О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности“ кооператив подписал обязательство от 30.06.1995 по безусловной уплате государству долга в сумме 5584910136 неденоминированных руб. по кредиту и процентам и обязательство от 29.09.1995 по безусловной уплате государству долга в сумме 1560000000 неденоминированных руб. по кредиту и процентам.

В указанных обязательствах предусмотрена рассрочка платежа с погашением должником основного долга равными долями ежегодно в срок до 1 ноября с 1998 по 2007 г.

В дальнейшем ст. 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ предусматривались предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитам федеральному бюджету ежегодно равными долями на период с 1 января 2005 г. до 1 декабря 2010 г. и погашение задолженности по выплате процентов (начисленных за период с 1 апреля 1995 г. по 2001 г. за обслуживание государственного долга) с 1 января 2002 г. до 1 декабря 2005 г. ежегодно равными долями. Выплата процентов за обслуживание долга и начисленных по ним процентов должна производиться с 1 января 2002 г. до 1 декабря 2010 г. ежегодно в размере 5% годовых.

Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 г.“ ст. 66 в части начисления и выплаты процентов за обслуживанием внутреннего государственного долга признана утратившей силу.

Статья 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, в виде взыскания пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2006 по делу N А76-8512/2006-11-282 установлено наличие заемных правоотношений между кооперативом и Российской Федерацией по обязательству от 30.06.1995, возврат денежных средств по которому должен производиться ежегодно до 1 ноября равными частями (1/6 часть от суммы займа) с 1 января 2005 г. до 1 декабря 2010 г. Указанным решением суд взыскал с кооператива долг по обязательству от 30.06.1995 в сумме 930818 руб. 33 коп. (1/6 часть от суммы займа), срок уплаты которого наступил на момент принятия решения, и 40583 руб. 67 коп. пени, начисленной на основании ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006 по делу N А76-8511/2006-3-192 установлено наличие заемных правоотношений между кооперативом и Российской Федерацией по обязательству от 29.05.1995, возврат денежных средств по которому должен производиться ежегодно до 1 ноября равными частями (1/6 часть от суммы займа) с 1 января 2005 г. до 1 декабря 2010 г. Указанным решением суд взыскал с кооператива долг по обязательству от 29.05.1995 в сумме 260000 руб. (1/6 часть от суммы займа), срок уплаты которого наступил на момент принятия решения, и 12675 руб. пени, начисленной на основании ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в суммах 5584910 руб. 14 коп. и 1560000 руб. подтверждается актом сверки от 11.11.2004, подписанным должником и территориальным органом Федерального казначейства по Кизильскому району.

Кроме того, конкурсным управляющим и уполномоченным органом подписано соглашение от 05.10.2007 о том, что кооператив по состоянию на 25.12.2006 имеет задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 7339955 руб. 45 коп.

Исследовав доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного кредитора, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности по обязательствам от 30.06.1995 в сумме 5584910 руб. 14 коп. и от 29.09.1995 в сумме 1560000 руб. подтвержден надлежащим образом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в силу ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ срок погашения должником рассроченной задолженности, указанной в обязательствах от 30.06.1995, от 29.09.1995, наступил 23.08.2007 (дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом), проверив правильность начисления пени в сумме 195045 руб. 31 коп. за несвоевременный возврат основного долга, суд правомерно, на основании ст. 126, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, признал требование уполномоченного органа обоснованным и включил 7339955 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие заемных правоотношений между кооперативом и Российской Федерацией по обязательствам от 30.06.1995, 29.09.1995 было установлено судебными актами арбитражного суда, принятыми по другим делам по спорам между теми же лицами, которые являются кредитором и должником по настоящему делу.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно признал доказанным факт наличия заемных обязательств между ними, следовательно, и наличия установленных законом оснований для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении соглашения от 05.10.2007 принимается.

В соответствии с п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Вместе с тем ссылка суда на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, вышеназванное соглашение от 05.10.2007 было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Признание конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в соглашении, не является единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-29683/2006-52-292 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Челябэнерго“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Челябэнерго“ из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2007 N 16403.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.