Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-11533/07-С4 по делу N А76-18042/2006-17-458/68/4-188 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку суждение о том, что водитель истца сам не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение, является преждевременным, так как наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности имеет значение лишь при определении размера возмещения причиненного ему ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11533/07-С4

Дело N А76-18042/2006-17-458/68/4-188

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А76-18042/2006-17-458/68/4-188 по иску предпринимателя Зубкова В.Р. к войсковой части N 3442, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Южураласко“ (далее - общество “СК “Южураласко“), о взыскании 34290 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зубков В.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к войсковой части N 3442 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34290 руб., из них 20600 руб. материального вреда, 13690 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 14.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “СК “Южураласко“.

Решением суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007; судья Архипова В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судьи Логиновских Л.Л., Хасанова М.Т., Бабкина С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зубков В.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 56, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Как полагает заявитель, вывод судов о недоказанности вины ответчика сделан без учета доказательств, подтверждающих факт направления ГИБДД материала по делу об административном правонарушении в отношении водителя ответчика по месту его срочной воинской службы для принятия мер дисциплинарного воздействия. Также, по мнению кассатора, судом не приняты достаточные меры для получения свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 в 14 час. 30 мин. на перекрестке ул. Островского и ул. 60 лет Октября в г. Трехгорном Челябинской области произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ИЖ-2126, регистрационный номер Е832НТ74, под управлением водителя Зубаирова Д.А. и принадлежащего ответчику автомобиля ЗИЛ-131, регистрационный номер 4743КА15, под управлением водителя Касаткина Е.А.

В соответствии с протоколом 74АА000971 об административном правонарушении от 11.01.2005 Касаткин Е.А., управляя транспортным средством, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому транспортному средству, чем нарушил п. 8.5, 8.7 ПДД, совершил ДТП.



Согласно дополнению к данному протоколу в результате происшествия у автомобиля ИЖ-2126, регистрационный номер Е832НТ74, произошла деформация капота, переднего левого крыла, бампера, разбита блок-фара.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта в сумме 20600 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды (простой автомобиля в течение 70 дней) в сумме 13690 руб., Зубков В.Р. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны вина ответчика, противоправность его поведения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на истца бремени доказывания вины ответчика является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований предпринимателем Зубковым В.Р. представлен протокол об административном правонарушении, устанавливающий факт нарушения водителем ответчика п. 8.5, 8.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем мотивы, по которым данный протокол не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего противоправность действий водителя ответчика, в судебных актах не указаны.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка ОГИБДД г. Трехгорного о том, что военнослужащий войсковой части N 3442 Касаткин Е.А. не привлекался к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 11.01.2005, оценена судами не в совокупности с другими доказательствами, в частности с документами административного материала 74АА000971.



Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, чем по существу завершилось производство по делу об административном правонарушении в отношении Касаткина Е.А. (ст. 2.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судами данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не исследовалось и правовой оценки не получило.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что водитель истца сам не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение, является преждевременным, поскольку наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности имеет значение лишь при определении размера возмещения причиненного ему ущерба.

Кроме того, в судебном акте не изложены доказательства, на которых основано данное утверждение суда. В тексте сообщения ГУ “Челябинская лаборатория судебной экспертизы“, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, содержится лишь указание на то, каким пунктом ПДД должен был руководствоваться каждый из водителей (в том числе водитель автомобиля ИЖ-2126) в данной дорожной обстановке. При этом экспертом отмечена невозможность установления соответствия либо несоответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А76-18042/2006-17-458/68/4-188 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.