Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-11036/07-С3 по делу N А76-2301/07 Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль и пеней, суды исходили из того, что оспариваемое требование налогового органа не является уточненным, направлено обществу с нарушением установленных сроков, чем нарушает права и законные интересы общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-11036/07-С3

Дело N А76-2301/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-2301/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Национальный банк “Траст“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.01.2007 N 14961.

Решением суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007; судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое требование является уточненным и направлено обществу в связи с изменением его обязанности по уплате пеней, произошедшим в результате вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 N Ф09-4484/05-С7; действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность налоговых органов по отзыву ранее направленных налогоплательщикам требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Менатеп Санкт-Петербург“ (правопредшественник общества) направлено требование N 13807 об уплате по состоянию на 18.10.2004 налога на прибыль в сумме 1670092 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 128595 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1192942 руб. 40 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 N Ф09-4484/05-С7 указанное требование признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 58367 руб. 70 коп.

Инспекцией в адрес общества направлено уточненное требование от 25.01.2007 N 14961 об уплате по состоянию на 06.10.2005 налога на прибыль в сумме 1670092 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 128595 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1134574 руб. 70 коп.

Общество, полагая, что требование налогового органа от 25.01.2007 N 14961 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что оспариваемое требование инспекции не является уточненным, направлено обществу с нарушением установленных сроков, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Судами установлено, что после направления инспекцией требования N 13807 изменение обязанностей общества по уплате налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, указанных в данном требовании, не произошло.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что у инспекции не имелось оснований для направления обществу оспариваемого требования.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-2301/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

АННЕНКОВА Г.В.