Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-691/08-С4 по делу N А50-10285/2007-Г21 Суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указав на неисполнение обществом своей обязанности по выплате выбывшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли в срок, установленный ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-691/08-С4

Дело N А50-10285/2007-Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “GEO“ (далее - общество “GEO“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А50-10285/2007-Г21.

В судебном заседании принял участие представитель общества “GEO“ - Бакшаева Л.А. (доверенность от 24.09.2007 N 221).

Чугунов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “GEO“ о взыскании 4417000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007; судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества “GEO“ в пользу Чугунова Д.Ю. взыскано 4417000 руб. действительной стоимости доли и 33585 руб. расходов по госпошлине.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 имеет номер 90/14, а не 9/14.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...размер действительной стоимости доли Чугунова Д.Ю...“.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “GEO“, ссылаясь на нарушение судом норм материального (п. 1 - 3 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 9/14) и процессуального права, просит решение отменить. Ответчик указывает, что заявление Чугунова Д.Ю. о выходе из числа участников поступило в общество лишь 15.01.2007, что подтверждается регистрацией в журнале входящей корреспонденции за N 003. С учетом этого, по мнению заявителя, размер действительной стоимости Чугунова Д.Ю. и порядок ее выплаты должны определяться по итогам 2007 финансового года, выплачиваться в срок до 01.07.2008. В связи с изложенным податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявление Чугуновым Д.Ю. подано 28.12.2006, поскольку указанная дата свидетельствует лишь о подлинности подписи истца, удостоверенной нотариусом. Необоснованной считает заявитель ссылку суда на указание в письме от 22.05.2007 N 381, адресованном Ляхову С.В., о необходимости ознакомить с ним Маратканова А.М. и Чугунова Д.Ю. Общество “GEO“ обращает внимание на то, что в подлиннике данного письма какие-либо приписки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Чугунов Д.Ю. являлся одним из участников общества “GEO“, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 13,2%, 28.12.2006 им подано заявление о выходе из общества.

В связи с неисполнением обществом “GEO“ обязанности по выплате выбывшему участнику действительной стоимости доли в срок, установленный Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Чугунов Д.Ю. обратился с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что заявление о выходе из общества подано Чугуновым Д.Ю. именно в 2006 году. Данное обстоятельство, по мнению суда, обязывало общество “GEO“ произвести истцу выплату действительной стоимости принадлежавшей ему доли до 01.07.2007. Неисполнение ответчиком своих обязанностей послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Выплата участнику общества действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2006 Чугунов Д.Ю. посредством факсимильной связи направил Маратканову А.М., также являвшемуся участником общества “GEO“, заявление о выходе из числа участников последнего для передачи исполнительному органу ответчика. Указанное заявление датировано 28.12.2006. В тот же день другой участник общества “GEO“ Ляхов С.В. лично передал директору названного общества свое заявление о выходе из числа участников общества, а также соответствующие заявления Маратканова А.М. и Чугунова Д.Ю. Факт такой передачи подтвержден письменными объяснениями Ляхова С.В. и Маратканова А.М. (л. д. 33, 35).

В пользу суждения суда о том, что заявление о выходе из общества подано истцом именно в 2006 году свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция, согласно которой соответствующее заявление Чугунов Д.Ю. направил в общество “GEO“ 30.12.2006 (л. д. 25).

Кроме того, суд обоснованно сослался на письмо ответчика от 22.05.2007 N 381, адресованное Ляхову С.В., поскольку в конце текста названного письма указано на необходимость ознакомить с ним Маратканова А.М. и Чугунова Д.Ю. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о признании обществом “GEO“ факта обращения истца с заявлением о выходе из общества именно в 2006 г., поскольку его заявление было подано одновременно с заявлениями Ляхова С.В. и Маратканова А.М.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца, указав на неисполнение обществом “GEO“ своей обязанности по выплате выбывшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли в срок, установленный ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решение суда отвечает требованиям закона и основано на материалах дела. Выводы суда правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что заявление о выходе из состава участников истцом подано лишь в 2007 году, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 по делу N А50-10285/2007-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “GEO“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.