Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-571/08-С4 по делу N А71-121-Т104/2005-Г-21 Поскольку доказательства направления в банк инкассового поручения на основании решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, и нахождения его на исполнении у банка в отношении спорного требования уполномоченным органом не представлены, суды правомерно отказали во включении указанного требования в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-571/08-С4

Дело N А71-121-Т104/2005-Г-21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 по делу N А71-121-Т104/2005-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики “Удмуртавтодор“ (далее - предприятие “Удмуртавтодор“) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия “Удмуртавтодор“ задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 118273 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2007 (судья Рязанова И.В.) требование уполномоченного органа в размере 28399 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия “Удмуртавтодор“ с правом голоса на собрании кредиторов. В остальной части требования признаны необоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Шварц Н.Г.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов предприятия “Удмуртавтодор“ требований к Каракулинскому дорожному управлению по внесению обязательных платежей отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уполномоченным органом надлежащим образом подтверждена обоснованность всех заявленных требований, в отношении оспариваемой задолженности в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о мерах, принятых уполномоченным органом по бесспорному взысканию указанной задолженности в сроки, установленные законодательством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 принято к производству заявление предприятия “Удмуртавтодор“ о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2006. Определением суда от 06.12.2005 временным управляющим утвержден Кужелев В.В. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в Российской газете 24.12.2005.

Определением суда от 13.06.2006 предприятие “Удмуртавтодор“ признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении предприятия-должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, определением суда от 04.07.2006 внешним управляющим утвержден Кужелев В.В.

Уполномоченный орган 09.08.2006 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности филиалов предприятия “Удмуртавтодор“ в сумме 118273 руб., в том числе по Киясовскому дорожному управлению в сумме 28399 руб., по Каракулинскому дорожному управлению в сумме 89874 руб.



В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и пеней от 26.10.2005 N 48833 (в отношении Киясовского дорожного управления) и от 12.04.2005 N 10098 (в отношении Каракулинского дорожного управления), решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, инкассовые поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 28399 руб. (требование 26.10.2005 N 48833), указав при этом на несоблюдение уполномоченным органом порядка по бесспорному взысканию недоимки по налогу, а также на пропуск срока для обращения в суд в отношении остальной части заявленных требований в сумме 89874 руб. (требование от 12.04.2005 N 10098).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при определении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суду необходимо установить наличие у должника задолженности по уплате налогов и пеней, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных указанными нормами права.

Поскольку доказательства направления в банк инкассового поручения на основании решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и нахождения его на исполнении у банка в отношении требования от 12.04.2005 N 10098 на сумму 89874 руб. уполномоченным органом не представлены (инкассовое поручение от 24.08.2005, поступившее в банк налогоплательщика 06.09.2005, выставлено за пределами 60-дневного срока для бесспорного взыскания обязательных платежей), судебные инстанции правомерно отказали во включении указанного требования в реестр требований кредиторов.

Вывод судебных инстанций о пропуске заявителем шестимесячного срока (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) для обращения в суд в отношении указанного требования также является правильным исходя из следующего.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающегося из совокупности срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (60 дней, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (6 месяцев, п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами, установленными ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты налога).

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами, установленными ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“).

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 09.08.2006, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для включения в реестр требований кредиторов сумм налогов, указанных в требовании от 12.04.2005 N 10098, не имеется.



При принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принятии им необходимых мер по бесспорному взысканию оспариваемой суммы задолженности в установленные законодательством сроки, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 по делу N А71-121-Г104/2005-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.