Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-548/08-С6 по делу N А71-2047/2007 Поскольку направленные ответчиком уведомления о расторжении договора субаренды не являются юридически значимыми и не влекут прекращение договорных отношений сторон, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды в порядке, предусмотренном договором и п. 3 ст. 450 ГК РФ, и удовлетворения встречного иска о возложении на первоначального истца обязанности по освобождению арендуемого помещения и взыскании предусмотренных договором санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-548/08-С6

Дело N А71-2047/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А71-2047/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “УралАвтоТур“ (далее - общество “УралАвтоТур“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Имамутдиновой Т.Н. о признании ничтожным одностороннего расторжения договора субаренды от 03.01.2007 N 21 нежилого помещения площадью 15,3 кв. м, находящегося на первом этаже здания сервисного центра по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 4а; взыскании 91860 руб. убытков (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Имамутдинова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу “УралАвтоТур“ о взыскании 240602 руб. 62 коп., в том числе 104628 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по август 2007 г., 112893 руб. 75 коп. пени, 22080 руб. стоимости ремонта помещения, 1000 руб. штрафа по договору субаренды от 03.01.2007 N 21; об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007; судья Гараев Н.З.) с предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. в пользу общества “УралАвтоТур“ взыскано 1929 руб. убытков, 1171 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С общества “УралАвтоТур“ в пользу предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. взыскано 76 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 60 руб. 50 коп. в возмещение расходов на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований (первоначального и встречного исков) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции изменено. С общества “УралАвтоТур“ в пользу предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. взыскано 8878 руб. 11 коп. задолженности и пени, 417 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2000 руб. судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Имамутдинова Г.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела подтверждаются факты нарушения арендатором п. 3.1, 3.10, 3.21, 3.25 договора субаренды от 03.01.2007, а именно: использование арендуемых помещений в качестве диспетчерской и зала ожидания; нахождение в данных помещениях посторонних лиц; заключение обществом “УралАвтоТур“ агентских договоров повлекло обременение имущественных прав, предоставленных арендатору. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, являются основанием для одностороннего расторжения названного договора. Предприниматель Имамутдинова Г.Н. указывает, что доступ в арендуемое помещение обществу “УралАвтоТур“ прекращен по вине арендатора, в связи с чем взыскание с заявителя убытков в размере арендной платы за период неиспользования арендуемого помещения неправомерно. По мнению заявителя, судами также неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества “УралАвтоТур“ возмещения стоимости непроизведенного ремонта арендуемых помещений и взыскании суммы страхового взноса на страхование спорного имущества (п. 3.6 договора).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем Имамутдиновой Г.Н. (арендодатель) и обществом “УралАвтоТур“ (арендатор) заключен договор от 03.01.2007 N 21 субаренды нежилого помещения площадью 15,3 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 4а, для размещения пункта продажи билетов на автобусные маршруты. Срок действия договора определен сторонами с 03.01.2007 по 31.12.2007. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2007 (т. 1, л. д. 15 - 18).

Право предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. на передачу названного помещения в субаренду подтверждено договором аренды от 04.07.2001 N 139/16, заключенным между предпринимателем и федеральным государственным унитарным предприятием “Дирекция по обслуживанию пассажиров“ Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (т. 1, л. д. 61 - 68).

Согласно условиям договора субаренды арендатор обязался использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором с последующими изменениями к нему. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 7069 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя (п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).

В п. 5.7 договора субаренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора арендодателем в случаях ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, установленных в п. 3.1 - 3.6, 3.8 - 3.12, 3.15 - 3.17, 3.20, 3.21, 3.25 договора.

Обществом “УралАвтоТур“ заключены агентские договоры от 01.01.2007 с третьими лицами, которые в качестве принципалов поручали агенту осуществлять продажу билетов на проезд и провоз багажа в автобусах принципалов за вознаграждение (т. 1, л. д. 52 - 55).

Предприниматель Имамутдинова Г.Н. в письме от 31.01.2007 уведомила общество “УралАвтоТур“ об увеличении размера арендной платы с 01.02.2007 до суммы 7650 руб.

Предприниматель Имамутдинова Г.Н. в письме от 03.02.2007 уведомила общество “УралАвтоТур“ о нарушении условий договора субаренды (нецелевом использовании арендованного помещения), указав на фактическое использование его в качестве помещения автовокзала, предложила устранить нарушения в срок до 28.02.2007 и предупредила о расторжении договора с 01.03.2007 в случае неустранения нарушений (т. 1, л. д. 72).

В письме от 09.03.2007 предприниматель Имамутдинова Г.Н. известила общество “УралАвтоТур“ о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 31.03.2007 в связи с неисполнением обязательств арендатора и нарушениями правил организации мест посадки и высадки пассажиров междугородних автобусов, предложила предоставить арендуемое помещение к сдаче (т. 1, л. д. 30).

Доступ представителей общества “УралАвтоТур“ в арендуемое помещение был прекращен с 10.03.2007, что подтверждается актом от 10.03.2007 и не оспаривается предпринимателем Имамутдиновой Г.Н. (т. 1, л. д. 19).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 об обеспечении иска общества “УралАвтоТур“ по данному делу с 28.04.2007 препятствия обществу в пользовании спорным помещением устранены, что подтверждается актом от 28.04.2007 (т. 1, л. д. 82, 96).

Общество “УралАвтоТур“, полагая, что в связи с невозможностью пользования арендуемым помещением в период с 10.03.2007 по 28.04.2007 понесло убытки в виде внесенной авансовым платежом арендной платы за март 2007 г. в сумме 4845 руб.; расходов по выплате заработной платы кассирам за период простоя в сумме 20667 руб.; недополученного вознаграждения по агентским договорам (упущенная выгода) в сумме 64543 руб. 70 коп., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Предприниматель Имамутдинова Г.Н., полагая, что договор субаренды от 03.01.2007 расторгнут в одностороннем порядке, обращаясь с встречным иском по данному делу, указала на обязанность общества “УралАвтоТур“ уплатить штраф в соответствии с п. 5.8 договора в сумме 1000 руб. в связи с нарушением договорных обязательств по п. 3.1, 3.10, 3.21 договора, выплатить 104628 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, исчисленной в тройном размере за пользование помещением после расторжения договора (п. 5.12 договора), выплатить 112893 руб. 75 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы (п. 5.2 договора).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя требования общества “УралАвтоТур“ о взыскании убытков в сумме 4845 руб. в виде внесенной авансовым платежом арендной платы за март 2007 г. на основании счета-фактуры от 25.02.2007 N 092, суд первой инстанции исходил из того, что они являются реальным ущербом, причиненным предпринимателем Имамутдиновой Г.Н. Как установлено апелляционным судом, предприниматель Имамутдинова Г.Н., являясь стороной договора субаренды от 03.01.2007, несет ответственность за надлежащее исполнение условий договора о предоставлении арендатору помещения и обеспечении доступа к нему в силу ст. 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате действий предпринимателя по препятствованию доступа в арендуемое помещение общество фактически не имело возможности пользоваться спорным помещением в период с 10.03.2007 по 31.03.2007.

Вместе с тем в удовлетворении требований общества “УралАвтоТур“ о взыскании убытков в виде расходов по выплате заработной платы кассирам за период простоя и размера недополученного вознаграждения по агентским договорам (упущенная выгода) судами отказано, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства понесения данных убытков, а именно: доказательства выплаты работникам-кассирам заработной платы за март - апрель 2007 г., а также ведомости продаж за указанный в первоначальном исковом заявлении период, в которых согласно п. 1.5 агентских договоров агентом учитываются продажа билетов и поступление выручки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества “УралАвтоТур“ в пользу предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. задолженности по внесению арендных платежей и пени, исходил из суммы арендной платы 7650 руб. Как установлено апелляционным судом, факт получения уведомления о повышении размера арендной платы с 01.02.2007 не оспаривался обществом “УралАвтоТур“; согласие арендатора на изменение условий договора субаренды в этой части подтверждено внесением обществом арендных платежей за февраль, март 2007 г., исходя из повышенной ставки арендной платы. При этом апелляционным судом принято во внимание, что арендатором за период с 28.04.2007 по август 2007 г. внесена арендная плата за апрель, май, июнь 2007 г. в сумме 14844 руб. 90 коп. (платежное поручение от 31.05.2007 N 97), за июль 2007 г. в сумме 7069 руб. Расчет задолженности по внесению арендных платежей за период, указанный во встречном исковом заявлении, и пени, подлежащей уплате за просрочку внесения арендной платы, произведен апелляционным судом на основании ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2,5.2 договора субаренды.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого в пользу предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. с общества “УралАвтоТур“ взыскано 8878 руб. 11 коп.

Данные выводы судов являются обоснованными, соответствуют приведенным нормам права и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований по встречному иску, суды исходили из того, что предпринимателем Имамутдиновой Г.Н. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств совершения арендатором действий, направленных на использование арендуемого помещения в противоречие его целевому назначению (пункт продажи билетов на автобусные маршруты).

Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать к работе в арендованном помещении ответственных представителей без доверительных документов, договоров о материальной ответственности или доверенности. При этом регламентация режима допуска в арендуемое помещение посторонних лиц в указанном пункте отсутствует.

Представленные в материалы дела предпринимателем Имамутдиновой Г.Н. акты проверки использования арендатором помещения от 17.01.2007, 20.01.2007, 01.02.2007, 16.02.2007, 06.03.2007 составлены без привлечения представителей общества “УралАвтоТур“ (т. 1, л. д. 115 - 120).

С учетом предусмотренного договором целевого использования помещения (продажа билетов на автобусные маршруты) нахождение в арендуемом помещении посторонних лиц не может расцениваться как нарушение арендатором обязанностей по соблюдению режима работы и правил общественного порядка (п. 3.25 договора); зафиксированные в указанных актах обстоятельства нахождения посторонних лиц в местах общего пользования здания сервисного центра не свидетельствуют о нарушении обязанностей по соблюдению режима работы касс именно арендатором.

Кроме того, поскольку условия заключенных обществом “УралАвтоТур“ с третьими лицами агентских договоров не предусматривают приобретение этими лицами каких-либо прав на спорное помещение, незаконного обременения арендуемого помещения правами третьих лиц в нарушение п. 3.21 договора субаренды не возникло.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленные предпринимателем Имамутдиновой Г.Н. уведомления от 02.02.2007, 09.03.2007 о расторжении договора субаренды не являются юридически значимыми и не влекут прекращение договорных отношений сторон, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора субаренды в порядке, предусмотренном п. 5.7 договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; требования предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. о возложении на общество “УралАвтоТур“ обязанности по освобождению арендуемого помещения, взыскании штрафа на основании п. 5.8 договора за неисполнение договорных обязательств о порядке использования помещения, взыскании задолженности в тройном размере (п. 5.12 договора) и в соответствующей части пени удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно исключительно по письменному разрешению арендодателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий и косметический ремонт помещения. Поскольку предпринимателем Имамутдиновой Г.Н. в материалы дела не представлено доказательств согласования сроков проведения ремонта, необходимости его проведения, а также предъявления соответствующих согласований к арендатору в процессе исполнения договора, оснований для досрочного расторжения договора субаренды судами не установлено, в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта с общества “УралАвтоТур“ отказано правомерно.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. о взыскании с арендатора страхового взноса, предусмотренного п. 3.6 договора для страхования арендуемого помещения на предмет порчи и уничтожения в результате чрезвычайных ситуаций, поскольку размер заявленного требования (1349 руб.) документально не обоснован и не подтвержден, счет на предъявление названной суммы арендатору в порядке, установленном п. 3.6 договора, не предъявлялся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления апелляционного суда удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А71-2047/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

КУПРЕЕНКОВ В.А.