Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-541/08-С6 по делу N А76-3199/2007 Учитывая положения ст. 39 Земельного кодекса РСФСР и условия предоставления земельного участка в аренду заявителю, суд правомерно признал, что договор аренды спорного земельного участка прекращен в связи с истечением установленного срока. Поскольку новый договор с заявителем не заключался, оснований считать, что спорный земельный участок обременен правами заявителя, а администрация не вправе принимать решение о передаче данного участка третьему лицу, у суда не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-541/08-С6

Дело N А76-3199/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Смеш“ (далее - общество “Смеш“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А76-3199/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Смеш“ - Карачарова Л.И. (доверенность от 24.09.2007 N 05).

Общество “Смеш“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Челябинска от 28.02.2005 N 299-п “Об утверждении акта выбора земельного участка N 000996-06-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения объектов общественно-деловой зоны по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью “Энергостроительная компания“. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью “Энергостроительная компания“ (далее - общество “Энергостроительная компания“).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Смеш“ просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве аренды, предоставленном на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 20.08.1996 N 1125-п и договора аренды от 23.08.1996 N 001288-К-96. Как полагает заявитель, договор аренды от 23.08.1996 является действующим, так как возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрация распорядилась земельным участком, обремененным правом аренды общества “Смеш“.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 20.08.1996 N 1125-п индивидуальному частному предприятию производственно-коммерческий центр “Смеш“ (правопредшественник общества “Смеш“) по договору аренды от 23.08.1996 N 001288-К-96 во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6507 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 28, ул. Братьев Кашириных, сроком на 2 года, для проектирования магазина “Хозтовары“ и прачечной. Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска и межрайонным предприятием технической инвентаризации г. Челябинска.

Постановлением главы администрации города Челябинска от 28.02.2005 N 299-п утвержден акт выбора земельного участка N 000996-06-2004 (проект границ земельного участка) и обществу “Энергостроительная компания“ предварительно согласовано место размещения объектов общественно-деловой зоны по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска.

Общество “Смеш“, ссылаясь на то, что на предоставленном земельном участке им возведено два объекта недвижимости, и считая предоставление данного земельного участка обществу “Энергостроительная компания“ незаконным и нарушающим его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что срок действия постановления администрации от 20.08.1996 N 1125-п и договора аренды от 23.08.1996 на момент утверждения акта выбора спорного земельного участка истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обществом “Смеш“ не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-16857/2006 обществу “Смеш“ отказано в признании права собственности на данные объекты недвижимости и установлено, что земельный участок предоставлялся ему для проектирования, а не для строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемым постановлением администрации права общества “Смеш“ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда, в связи с чем судебный акт оставил в силе.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из условий договора аренды земель от 23.08.1996, срок аренды земельного участка составляет 2 года. Согласно п. 4.1 арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у арендатора права на продление договора аренды не подразумевает возникновение у арендодателя обязанности предоставить арендатору земельный участок на новый срок.

Условиями договора аренды от 23.08.1996 (п. 3.1, 3.4 договора) и постановления администрации от 20.08.1996 N 1125-п (п. 2 постановления) предусмотрена обязанность общества “Смеш“ разработать и согласовать проект магазина и прачечной. В случае невыполнения данных условий или по истечении срока аренды постановление утрачивает силу и предоставленный земельный участок изымается из пользования арендатора (п. 3 постановления администрации). При этом доказательств того, что проект магазина и прачечной разработан и согласован в надлежащем порядке, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и принимая во внимание условия предоставления земельного участка в аренду обществу “Смеш“, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договор аренды от 23.08.1996 прекращен в связи с истечением установленного срока. Но поскольку новый договор с обществом “Смеш“ не заключен, оснований считать, что спорный земельный участок обременен правами общества “Смеш“, а администрация не вправе в 2005 г. принимать решение о передаче данного участка третьему лицу, не имеется.

Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу “Смеш“ на каком-либо вещном или обязательственном праве, для проектирования которых данный земельный участок был предоставлен истцу. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу N А76-16857/2006 по иску общества “Смеш“ к администрации г. Челябинска о признании права собственности на не завершенные строительством здания магазина и прачечной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что постановление главы администрации г. Челябинска от 28.02.2005 N 299-п соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого постановления администрации недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 20.08.1996 N 1125-п в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А76-3199/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Смеш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СТОЛЯРОВ А.А.