Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-540/08-С1 по делу N А71-7434/07 Поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-540/08-С1

Дело N А71-7434/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Россавто“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2007 по делу N А71-7434/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 25.09.2007 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса, а также на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, на несоразмерность назначенного наказания при незначительности совершенного правонарушения, а также несоблюдение судами законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения законодательства по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на принадлежащей обществу автостоянке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 2, инспекцией 15.08.2007 установлен факт неприменения работником общества ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуги на сумму 40 руб. по размещению на автостоянке автомобиля.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 15.08.2007 N 70237, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2007, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 149, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 28.08.2007 N 149 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт невыдачи работником общества бланка строгой отчетности при оказании услуги по размещению на автостоянке автомобиля. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Суды обоснованно при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, а не абзац 1.

В соответствии с абзацем первым п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 Кодекса.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абз. 2 п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Поскольку все операции по оказанию услуг, осуществляемые на принадлежащей обществу автостоянке, проводятся от его имени, то, принимая на работу работника, общество несет ответственность за невыдачу им бланка строгой отчетности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2007 по делу N А71-7434/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Россавто“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.