Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-536/08-С1 по делу N А47-2047/07 Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, суды правомерно исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом был неверно определен субъект правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-536/08-С1

Дело N А47-2047/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Варламовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2007 по делу N А47-2047/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортное предприятие “Русь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.02.2007 N 45 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 40000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 01.08.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 20.02.2007 N 45 признано незаконным и отменено. Требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция ссылается на ошибочность вывода судов о неправильном определении инспекцией субъекта административного правонарушения, на незаконность взыскания с нее в пользу общества судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 инспекцией была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) на пассажирском маршрутном автобусе “Газель“ ГАЗ-3287, государственный номер АС11756RUS, работающем на внутригородском маршруте N 30, конечная остановка “ТК “Максимум“, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 1.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники, в частности водитель Тепляков С.В. принял за оказанные услуги денежные средства в сумме 8 руб., однако контрольно-кассовую технику не применил, бланк строгой отчетности (билет) пассажиру не выдал.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 22.01.2007 проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению, акт от 22.01.2007 N 000010 о проверке наличных денежных средств кассы (расписка), акт от 22.01.2007 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.



Инспекцией 08.02.2007 составлен протокол N 000010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.02.2007 N 45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество заявило требование о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суды исходили того, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией был неверно определен субъект правонарушения. Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из наличия оснований (характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя) для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 3000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом п. 2 ст. 2 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки). Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт невыдачи водителем Тепляковым С.В. при осуществлении наличного денежного расчета за оказанную услугу по перевозке пассажира бланка строгой отчетности (в данном случае билета).

При этом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор от 06.12.2006 аренды транспортного средства без экипажа, соглашение от 10.01.2007 о расторжении указанного договора от 06.12.2006, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент проведения проверки (на 22.01.2007) договор аренды обществом принадлежащего Батракову С.В. транспортного средства марки ГАЗ-32870000010-03, год выпуска 2005, регистрационный знак АС11756RUS, не действовал. Кроме того, судами правильно установлено, что согласно ответу администрации г. Оренбурга на определение от 04.06.2007 об истребовании доказательств договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 30-т “Автоколонна 1825 - Торгмаш“ с использованием указанного выше транспортного средства по состоянию на 22.01.2007 администрацией города не заключался, сведений об обществе у администрации г. Оренбурга не имеется. Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД Оренбургской области на определение от 04.06.2007 об истребовании доказательств спорное транспортное средство зарегистрировано за гражданином Батраковым С.В.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и о неправильном установлении инспекцией субъекта административного правонарушения.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества, признания незаконным и отмены постановления инспекции от 20.02.2007 N 45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Ссылка инспекции на лицензионную карточку, находившуюся в момент проведения проверки в спорном автомобиле, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды отметили, что лицензионная карточка свидетельствует лишь о наличии у общества права заниматься определенным видом деятельности - перевозкой пассажиров, но не подтверждает факта осуществления разрешенного вида деятельности.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что основания критически относиться к соглашению от 10.01.2007 о расторжении договора аренды транспортного средства марки ГАЗ-3287-0000010-03 отсутствуют. В связи с этим отклонению подлежит ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, о необходимости критического отношения к указанному соглашению от 10.01.2007.

Правильными являются также выводы судов о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 3000 руб.



Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суды правомерно снизили размер предъявленных к взысканию денежных сумм с 40000 руб. до 3000 руб.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу общества в сумме 3000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб. в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2007 по делу N А47-2047/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ВАРЛАМОВА Т.В.