Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-535/08-С6 по делу N А71-275/2007 В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных вследствие осуществления капитального ремонта арендуемого нежилого помещения, отказано обоснованно, поскольку судом установлено, что арендатором в нарушение условий договора произведен ремонт в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя и арендатор взял на себя обязательство провести капитальный ремонт входной группы и фасада арендуемого помещения за счет собственных средств, не требуя возмещения затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-535/08-С6

Дело N А71-275/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татаркиной Т.Н., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А71-275/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зиннатуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений, муниципальному учреждению “ГЖУ Управляющая компания ЖКХ г. Ижевска“ (далее - учреждение) о взыскании убытков, понесенных вследствие осуществления капитального ремонта арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007; судья Гараев Н.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зиннатуллин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 210, 249, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что затраты на ремонт арендуемого помещения понесены им по вине ответчиков, поскольку помещение является муниципальной собственностью. В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Кроме того, в соответствии с договором обязанность по проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зиннатуллина А.А. - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и открытым акционерным обществом “Торгово-производственная фирма “Иж“ (далее - общество; арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2002 N 8205 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель и балансодержатель передали, а арендатор принял в пользование нежилое встроенно-пристроенное к жилому дому помещение на 1-м этаже общей площадью 481,8 кв. м, литеры А, Пр, Пр2, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 57.

Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2004.



Между обществом и предпринимателем Зиннатуллиным А.А. заключен договор от 30.09.2003 N 454 на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2002 N 8205.

Нежилое помещение передано предпринимателю Зиннатуллину А.А. по акту приема-передачи от 30.09.2003.

Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, учреждением и предпринимателем Зиннатуллиным А.А. подписано дополнительное соглашение к договору от 27.02.2002 N 8205, которым установлено, что арендатором является Зиннатуллин А.А.

Из акта от 05.11.2003, подписанного предпринимателем Зиннатуллиным А.А. и представителем учреждения, следует, что в помещении требовалось произвести ремонт кровли, восстановление полов после вскрытия, текущий ремонт, ремонт отмостки по периметру здания и входной группы, ремонт в техническом подвале помещения.

По окончании срока действия договора аренды от 27.02.2002 N 8205 между администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем Зиннатуллиным А.А. (арендатор) заключен договор N 11647 аренды объекта муниципального нежилого фонда. Срок действия договора установлен с 09.03.2005 по 08.03.2013 (л. д. 12 - 16).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2005.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договорные отношения между истцом и ответчиками прекращены, поскольку нежилое помещение продано с аукциона.

Предприниматель Зиннатуллин А.А., ссылаясь на то, что в 2003 г. им был произведен ремонт арендуемого помещения на сумму 318734 руб. 08 коп., а также указывая на то, что названные затраты понесены по вине ответчиков, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества, а обязанность по проведению капитального ремонта по условиям договоров аренды возложена на балансодержателя, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. При этом арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Как усматривается из п. 2.3.6 договора аренды от 27.02.2002 N 8205, п. 2.3.6 договора N 11647, арендатор обязуется не производить никакие перепланировки, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого помещения, вызванные потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя и балансодержателя.

Установив, что арендатором в нарушение данного пункта договора произведен ремонт в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, а также учитывая, что в соответствии с п. 6.9 договора N 11647 арендатор взял на себя обязательство провести капитальный ремонт входной группы и фасада арендуемого нежилого помещения за счет собственных средств, не требуя возмещения затрат, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что выполненные работы, указанные в акте приема-передачи от 09.03.2005, относятся к капитальному ремонту, при этом обязанность по проведению текущего ремонта в силу закона возложена на арендатора.

Доводы заявителя о том, что затраты на проведение ремонта понесены по вине ответчиков, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества, а обязанность по проведению капитального ремонта по условиям договоров аренды возложена на балансодержателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А71-275/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.