Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-531/08-С6 по делу N А50-8936/2007 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие факта регистрации договора аренды в местной администрации не свидетельствует о надлежащей государственной регистрации договора аренды, данный договор в силу ст. 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом. Следовательно, требование истца о продлении срока действия данного договора удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-531/08-С6

Дело N А50-8936/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Кириллова Л.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А50-8936/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кириллова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) с иском о признании договора аренды земельного участка от 03.11.1999 возобновленным на неопределенный срок. В обоснование заявленных требований предприниматель Кириллова Л.М. ссылается на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 03.11.1999, заключенный между администрацией Фокинской сельской территории (арендодатель, правопреемник ответчика) и предпринимателем Кирилловой Л.М. (арендатор), возобновлен на неопределенный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Глотова Г.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кириллова Л.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что гарантии, установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации, не были обеспечены истцу. Заявитель полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка в силу того, что он не прошел государственную регистрацию, является ошибочным. Заявитель указывает на то, что договор аренды был зарегистрирован, данный вид регистрации не признан незаконным и не оспорен ответчиком. По мнению заявителя, судом не применен Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, который подлежал применению.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.1999 администрация Фокинской сельской территории (арендодатель) и предприниматель Кириллова Л.М. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1,5376 га согласно прилагаемой экспликации земель для огородничества и садоводства на западном берегу пруда д. Русалевка. Срок действия договора установлен до 03.11.2004.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель Кириллова Л.М. продолжала пользоваться земельным участком и обратилась к администрации с просьбой о пролонгации указанного договора, однако администрация ответила отказом.



Полагая, что отказ администрации является незаконным, предприниматель Кириллова Л.М. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя Кирилловой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что условие об объекте аренды является согласованным, договор аренды - заключенным. Поскольку по окончании срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации и доказательств отказа от договора аренды администрацией не представлено, то действие договора аренды продлено сторонами на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2007 следует, что до 01.02.1998 государственную регистрацию прав осуществляли ГУПТИ и УН по Пермскому краю (л. д. 28). Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Чайковского и Чайковского района, является Чайковский филиал Пермской областной регистрационной палаты, созданный в соответствии с приказом председателя Пермской областной регистрационной палаты 21.04.1999.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие факта регистрации договора аренды от 03.11.1999 в администрации с. Фоки не свидетельствует о надлежащей государственной регистрации договора аренды, данный договор в силу ст. 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке Чайковским филиалом Пермской областной регистрационной палаты. Следовательно, требование истца о продлении срока действия данного договора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя об ошибочности вывода суда о незаключенности договора аренды земельного участка, а также о том, что договор аренды был зарегистрирован, данный вид регистрации не признан незаконным и не оспорен ответчиком.

Указание заявителя на неприменение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, подлежащего применению, не может быть принято во внимание, поскольку нормы названного Закона не устанавливают порядок и форму заключения договора аренды земельного участка.

Довод заявителя о том, что ему не были обеспечены гарантии, установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.



С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А50-8936/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СОКОЛОВА Н.П.