Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-516/08-С2 по делу N А76-5296/07 Судом установлены обоснованность и производственный характер расходов по авансовым отчетам, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что подотчетные средства не остаются в распоряжении работников общества и не могут рассматриваться как полученный ими доход в значении, придаваемом положениями ст. 208 - 212, 226 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано незаконным в части доначисления налоговых платежей по указанному основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-516/08-С2

Дело N А76-5296/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-5296/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Южный“ (далее - общество, налогоплательщик) - Клюшкин О.Б. (доверенность от 01.01.2007 б/н), Климов И.И. (доверенность от 28.08.2007 б/н), Юдин Е.В. (доверенность от 29.11.2006);

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347), Заварницына Н.Я. (доверенность в деле).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 5.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 940268 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2653833 руб. 54 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1098431 руб., пеней в сумме 255670 руб. 62 коп. и штрафов по п. 1, 3 ст. 122 Кодекса в сумме 170892 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, решение от 09.03.2007 N 5 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДС, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 18.03.2004 по 09.10.2006.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2007 N 26-07/000973 данное решение инспекции было изменено, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4783277 руб. 82 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты налогов, в общей сумме 1586433 руб. 92 коп. и налоговые санкции в общей сумме 919655 руб. 56 коп.



Общество, полагая, что решение инспекции от 09.03.2007 N 5 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2007 N 26-07/000973) в части доначисления НДФЛ в сумме 940268 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, ЕСН в сумме 2653833 руб. 54 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, НДС в сумме 1170469 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 199708 руб. 16 коп. противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции заявление в части НДФЛ и ЕСН удовлетворил в полном объеме, в части НДС - частично.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не нашел.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом установленного налоговым законодательством порядка исчисления и уплаты налогов, в частности НДС, НДФЛ, ЕСН, что привело к занижению налогооблагаемых баз по названным налогам.

По мнению проверяющих, нарушения возникли в результате ведения налогоплательщиком двойного бухгалтерского учета и выплаты своим сотрудникам дохода в виде “неофициальной“ заработной платы, что подтверждается кассовыми книгами, которые велись в электронном и рукописном вариантах. При этом при сверке кассовых книг были установлены расхождения (суммы денежных средств, отраженные по приходу и расходу в кассовой книге рукописного варианта, превышают суммы денежных средств, отраженные по приходу и расходу в кассовой книге электронного варианта). Как указывает инспекция, действия общества по занижению оборотов по реализации товаров и сокрытию выручки методом ведения двойного учета кассы повлекли за собой неправомерное неперечисление в бюджет НДС, направлены на уклонение от уплаты налогов. Помимо прочего инспекция ссылается на взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя Кузьменок И.В., выступающего в качестве свидетеля по данному делу.

В обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН инспекция ссылается на неисполнение обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде “неофициальной“ заработной платы сумм дохода, занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в результате невключения в нее указанных выплат. Кроме того, инспекция указывает на то, что в нарушение порядка ведения кассовых операций общество произвело выдачу наличных денежных средств без получения отчета по ним подотчетными лицами (Олениным В.Н. и Белоглазовым С.Ф.), в связи с чем указанные денежные средства правомерно включены налоговым органом в доход указанных лиц и соответственно с них обоснованно исчислены налоги.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом состава вменяемых обществу правонарушений.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Объектом обложения НДС признаются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).



Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенций посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.

В качестве свидетеля судом был опрошен И.В. Кузьменок. Согласно его показаниям в проверяемый период он как индивидуальный предприниматель совместно с обществом осуществлял оптовую и розничную продажу кондитерских изделий, общество осуществляло также оптовую торговлю с участием других контрагентов. Нарушения в порядке оформления учетных документов были допущены в связи с тем, что у предпринимателя и у общества были общими работники отдела кадров, лица, работающие в бухгалтерии, вели и его дела. В платежных документах, по которым инспекция устанавливает принадлежность их к документам общества, указан налогоплательщик. Между тем фактически это документы индивидуального предпринимателя, поскольку в документах предпринимателя нет ссылки на табельные номера работников (не присваиваются). В документах, относящихся к обществу, предприниматель не расписывался, соответственно в его документах не расписывался руководитель общества.

Достоверность показаний свидетеля подтверждает сводная таблица, представленная обществом (таблица расходов индивидуального предпринимателя Кузьменок И.В., включенных в состав доходов общества), согласно которой действительно в состав доходов общества включены доходы индивидуального предпринимателя.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что электронный вариант кассовой книги является единственным правильным бухгалтерским документом. Сведения, указанные в данной книге, соответствуют представленным для проверки первичным документам. Рукописный вариант кассовой книги составлен позднее налоговых периодов, установленных законодательством, ее ведение производилось в нарушение унифицированной формы N КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых были внесены сведения в рукописную кассовую книгу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокрытие доходов и неуплата по этой причине налогов не произошли, в связи с чем доначисление налогов по указанному основанию является неправомерным.

Согласно материалам проверки инспекцией работникам общества В.Н. Оленину и С.Ф. Белоглазову включены в состав доходов денежные суммы, выданные им в подотчет, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расход данной суммы в производственных целях.

Между тем, как следует из материалов дела, все указанные расходы произведены работниками общества на оплату командировочных расходов, подтвержденных проездными документами (ж.д. билетами), на оплату за проживание, что подтверждается счетами и чеками гостиниц, квитанциями на оплату парковки и другими документами, свидетельствующими о расходе денежных средств этими лицами, в том числе и представителями общества с ограниченной ответственностью “Дикси“ за услуги по оформлению справок (сертификатов) о соответствии товаров действующим нормам ветсаннадзора. Представление этих справок (сертификатов) о соответствии товаров действующим нормам ветсаннадзора являлось обязанностью поставщика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Южный“, однако согласно устной договоренности налогоплательщика с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью “Дикси“ - получение справок и платы за них производилось самим покупателем, а возмещение этих расходов обязано было производить общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Южный“. Все договоренности с покупателем осуществлялись в устном порядке без оформления договора об оказании услуг. Возмещение этих расходов, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика, производилось из подотчетных сумм Оленина В.Н. и Белоглазова С.Ф. без составления авансовых отчетов работниками общества, направляемыми в командировки и производившими оплату тех или иных услуг.

Инспекцией не оспаривается, что все расходы по авансовым отчетам подтверждены расходными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, но включены в авансы других физических лиц. При этом суммы, полученные в подотчет Олениным В.Н. и Белоглазовым С.Ф., были уменьшены.

Судом установлены обоснованность и производственный характер указанных расходов.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что подотчетные средства не остаются в распоряжении работников общества и не могут рассматриваться как полученный ими доход в значении, придаваемом положениями ст. 208 - 212, 226 Кодекса, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налоговых платежей по указанному основанию.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для доначисления обществу НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Между тем суд дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о неправильном расчете судом первой инстанции пеней, начисленных по НДС (с учетом отказа в удовлетворения требований заявителя), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции производил запрос пеней по составам правонарушений и налогам и вынес решение на основании представленных налоговым органом документов (расчетах).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-5296/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.