Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-496/08-С1 по делу N А60-24691/07 Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-496/08-С1

Дело N А60-24691/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Белый соболь“ (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-24691/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Милов Н.В. (доверенность от 15.10.2007 N 15), Тиккоева К.П. (доверенность от 23.07.2007 N 1);

Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Свердловской области - Коваленко Ю.В. (доверенность от 04.02.2008 N 06-290).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 30.08.2007 N 06/06-25 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Свердловской области Коваленко Ю.В. (далее - инспектор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Определением суда от 08.11.2007 (судья Хачев И.В.) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления прокурора от 09.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором 30.08.2007 вынесено постановление N 06/06-25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Названный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-24691/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Белый соболь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.