Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-4838/07-С4 по делу N А50-3701/2006-Г24 Из буквального толкования п. 4 ст. 145 АПК РФ следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-4838/07-С4

Дело N А50-3701/2006-Г24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу N А50-3701/2006-Г24 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

Серебренников В.В. (паспорт серии 57 03 N 826424, выдан 18.03.2003 УВД Свердловского района г. Перми), его представитель - Ковалевская О.Ю. (доверенность от 02.04.2007);

представитель Серебренниковой Н.В. и общества с ограниченной ответственностью “Инко“ (далее - общество “Инко“) - Ковалевская О.Ю. (доверенности от 02.04.2007 и от 10.09.2007 соответственно);

представитель Ф.И.О. - Симакина О.Н. (доверенность от 01.12.2006).

Ф.И.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Кобелев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу “Инко“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Серебренников В.В., Коростелева О.Г.; об обязании внести изменения в Устав общества “Инко“ в части участия Кобелева А.В. в уставном капитале общества с долей, равной 20%.

Определением суда от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серебренникова Н.Г.

Определением суда от 28.03.2006 Серебренникова Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Серебренникова Н.Г. просит признать за ней права участника общества “Инко“ в размере 60% долей в уставном капитале последнего, перешедшие на основании соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001.

Решением суда от 05.10.2007 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении иска Кобелева А.В. отказано. Требования Серебренниковой Н.Г. удовлетворены: с 19.02.2001 за ней признаны права участника общества “Инко“ в размере 60% долей в уставном капитале последнего, перешедшие на основании соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007; судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) по данному делу назначена судебная почерковедческая диагностическая экспертиза. Производство по делу N А50-3701/2006-Г24 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Серебренников В.В. и Серебренникова Н.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 8, 9, 65, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просят определение от 17.12.2007 отменить. По мнению заявителей, первичная почерковедческая диагностическая экспертиза назначена судом необоснованно, поскольку в экспертном заключении, данном ранее, нет ссылки эксперта на невозможность ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием технической возможности. При изложенных обстоятельствах податели кассационных жалоб полагают, что в рамках настоящего дела могла быть назначена лишь дополнительная экспертиза. Заявители также указывают, что Серебренниковой Н.Г. были направлены запросы в государственные экспертные учреждения г. Москвы о возможности проведения в них почерковедческих экспертиз по определению срока давности подписания документов, ответы на которые не были получены, в связи с чем Серебренникова Н.Г. ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок. Однако, как утверждают заявители, судом апелляционной инстанции названное ходатайство не рассмотрено. Кроме того, ввиду отсутствия в судебном заседании 12.12.2007 ответчиков и Серебренниковой Н.Г., а также их представителей, все указанные лица были лишены возможности заявить отвод эксперту, изложить свою позицию относительно необоснованности и невозможности назначения почерковедческой диагностической экспертизы, на основании чего заявители кассационных жалоб считают приостановление производства по делу незаконным.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.

Однако, изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 настоящего Кодекса (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

В пользу данного суждения свидетельствуют и положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, из которых следует, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Между тем из определения от 17.12.2007 видно, что требования п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не исполнены, что в силу ст. 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А50-3701/2006-Г24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.