Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-479/08-С3 по делу N А50-8471/07 Поскольку возникновение у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС не подтверждено материалами дела и основания отнесения налогоплательщиком операций к объектам обложения НДС в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с предложением уплатить НДС и пени судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-479/08-С3

Дело N А50-8471/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу N А50-8471/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006 N 20);

индивидуальный предприниматель Новиков Александр Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик; ан 24.08.2000), его представитель Уродовская Н.И. (доверенность от 19.02.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2007 N 540/12-16/4936дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.09.2007 (судья Щеголихина О.В.) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на отсутствие оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, а также считает доказанным размер доначисленного НДС.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2006 г., представленной предпринимателем, налоговым органом составлен акт от 28.02.2007 N 14 и принято решение от 13.04.2007 N 540/12-16/4936дсп, которым налогоплательщик привлечен, в частности, к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6562 руб. 40 коп. с предложением уплатить НДС за 3-й квартал 2006 г. в сумме 32812 руб. и пени в сумме 714 руб. 94 коп.



Основанием для принятия решения инспекцией послужили выводы о том, что предприниматель необоснованно уменьшил исчисленную к оплате сумму НДС на суммы налоговых вычетов, применяя с 01.01.2006 упрощенную систему налогообложения.

Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью инспекцией суммы подлежащего уплате налога, признав при этом обоснованным вывод налогового органа о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, придя к выводу об отсутствии у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, оснований для применения налогового вычета, вместе с тем указал на то, что материалами дела не подтверждено возникновение у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в рассматриваемый налоговый период.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров предусмотрены положениями ст. 156 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр Урал“ (комитент) заключены договоры комиссии от 10.01.2006 N 01-9, от 26.01.2006 N 01-12, во исполнение которых предпринимателю передан и впоследствии им реализован товар третьим лицам, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами с выделенным в них НДС, отчетами о выполнении услуг комиссионера от 30.09.2006. В налоговую декларацию по НДС включены суммы авансовых платежей за товар комитента.

Суд на основании анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что реализация товара, по которой выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, производилась во исполнение принятых обязательств по договорам комиссии, в связи с чем в силу положений ст. 156 Кодекса указал на отсутствие оснований для включения в облагаемую базу НДС суммы, полученной от реализации товара по указанным сделкам.

Также не имеется оснований для исчисления НДС с суммы комиссионного вознаграждения, поскольку в данный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога НДС, за исключением налога НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.



В ст. 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку предприниматель в спорном периоде (3-й квартал 2006 г.) уплачивал налоги, применяя упрощенную систему налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ему налогового вычета.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, возникновение у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС не подтверждено материалами дела (не представлены доказательства того, что предпринимателем выставлены счета-фактуры с выделенным НДС при реализации собственного товара). Основания отнесения налогоплательщиком операций к объектам обложения НДС в ходе проверки налоговым органом не устанавливались.

На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения дана надлежащая правовая оценка. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу N А50-8471/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.