Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-458/08-С5 по делу N А50-10001/2007-Г8 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какими договорами регулировались отношения между сторонами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-458/08-С5

Дело N А50-10001/2007-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецкрит“ (далее - общество “Спецкрит“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) по делу N А50-10001/2007-Г8.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания “Авилком“ (далее - общество “Авилком“) - Осокин В.А. (доверенность от 29.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Спецкрит“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с общества “Авилком“ 38782346 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8144287 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007; судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Спецкрит“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Авилком“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество “Спецкрит“ перечислило обществу “Авилком“ 38782346 руб. по платежному поручению от 30.06.2005 N 122 с указанием назначения платежа: по договору от 14.04.2005 N ПР-02-04-05. Истец, отрицая факт заключения такого договора, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебными актами по делу N А50-5982/2006-Г2 Арбитражного суда Пермской области по иску общества с ограниченной ответственностью “КМК-Проминвест“, при участии в качестве третьего лица общества “Авилком“, о взыскании с общества “Спецкрит“ долга по договору субподряда установлен факт оплаты обществом “Спецкрит“ по платежному поручению от 30.06.2005 N 122 подрядных работ, произведенных обществом “Авилком“.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А50-5982/2006-Г2 Арбитражного суда Пермской области следует, что платежным поручением от 30.06.2005 N 122 оплата произведена по договору от 14.04.2005 N ПР-02-04-05, в связи с чем данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты подрядных работ не принято.

Принимая решение, суд не установил, какими договорами регулировались отношения между обществом “Спецкрит“ и обществом “Авилком“.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71, 168, 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена достоверность всех доказательств, обстоятельства дела исследованы неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) по делу N А50-10001/2007-Г8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

МАКАРОВ В.Н.