Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-349/08-С6 по делу N А60-15601/2007 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является общеобязательным (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и не может быть оценено другим судом как не порождающее гражданско-правовых последствий. Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции регламентируется процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-349/08-С6

Дело N А60-15601/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралстроймеханизация“ (далее - общество “Уралстроймеханизация“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-15601/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Уралстроймеханизация“ - Грахова С.В. (доверенность от 01.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Вента-Сервис“ (далее - общество “Вента-Сервис“) - Вдовин Д.А., адвокат (доверенность от 28.11.2005).

Общество “Уралстроймеханизация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Вента-Сервис“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости - отдельно стоящие строения, литера А, В, Д, Е, железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 погонных м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Шабровский, 4 км (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогожин Вадим Юрьевич, Томашевич Михаил Александрович, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007; судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралстроймеханизация“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факты, установленные при рассмотрении дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что в нем участвуют другие лица. По мнению заявителя, суд неправильно применил ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за обществом “Вента-Сервис“ зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее строение, нежилое, общей площадью 384,1 кв. м, литера А; отдельно стоящее строение, нежилое, общей площадью 625,8 кв. м, литера В; отдельно стоящее строение, нежилое, общей площадью 1380,5 кв. м, литера Д; отдельно стоящее строение, нежилое, общей площадью 1109 кв. м, литера Е; железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 погонных м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Шабры, 4 км Железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры (т. 9, л. д. 43 - 48).

Основанием регистрации права собственности на указанные объекты послужило решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2004, которым за обществом “Вента-Сервис“ признано право собственности на спорные объекты (т. 9, л. д. 36).

Оспаривая право собственности общества “Вента-Сервис“ на эти объекты, общество “Уралстроймеханизация“ в обоснование заявленных требований указало, что спорное имущество выбыло из его владения незаконно, так как договор аренды с правом выкупа от 16.05.2003 является недействительным в силу ничтожности. Общество “Уралстроймеханизация“ не передавало третьим лицам полномочий на распоряжение спорным имуществом, спорные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли, поэтому право собственности, зарегистрированное за обществом “Вента-Сервис“, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности общества “Вента-Сервис“ на указанные объекты недвижимости, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является по существу оспариванием оснований его возникновения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основанием возникновения права собственности общества “Вента-Сервис“ является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. Такое решение является общеобязательным (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2004 не может быть оценено другим судом как не порождающее гражданско-правовых последствий. Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции регламентируется процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований общества “Уралстроймеханизация“ о признании недействительным права собственности общества “Вента-Сервис“ является правомерным.

Кроме того, удовлетворение требований о признании недействительным права собственности не влечет восстановление прав истца как лица, не владеющего спорным имуществом, поскольку ему отказано в удовлетворении виндикационного иска (дело N А60-21818/2006).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факты, установленные при рассмотрении дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что в нем участвуют другие лица, отклоняется. При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что не может быть признано недействительным право, которое ранее признано и собственник установлен в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-15601/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралстроймеханизация“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Уралстроймеханизация“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.