Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-1591/07-С5 по делу N А47-3599/2006-5ГК Поскольку имеется совпадение в одном лице страхователя и выгодоприобретателя, то обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, потому что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страхователю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1591/07-С5

Дело N А47-3599/2006-5ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ (далее - общество “МАКС“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А47-3599/2006-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества “МАКС“ - Сражевский А.В. (доверенность от 24.12.2007 N 1053).

Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Ора“ (далее - общество “СХП “Ора“), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 71474 вручено 01.02.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“СПХ “Ора“...“ имеется в виду “...“СХП “Ора“...“.

Общество “СПХ “Ора“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “МАКС“ о взыскании 1260702 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 11.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Носта“ (далее - общество “АКБ “Носта“).

Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006; судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 (судьи Вербенко Т.Л., Панова Л.А., Васильченко Н.С.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.



При новом рассмотрении решением суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007; судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества “МАКС“ в пользу общества “СПХ “Ора“ взыскано 626069 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “МАКС“ просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является общество “АКБ “Носта“. Общество “МАКС“ указывает на то, что судом неверно определен размер страхового возмещения. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что сторонами согласован размер страховой суммы и что договор страхования является заключенным.

Как следует из материалов дела, между обществом “МАКС“ (страховщик) и обществом “СПХ “Ора“ (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) от 30.05.2005 N 10528/61-1699802, по условиям которого страховщик берет на себя обязательство выплачивать страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается снижение уровня урожая, фактически полученного в течение срока действия договора страхования, по сравнению с запланированным в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур, в том числе и в результате атмосферной и/или почвенной засухи (п. 1.2 договора).

В соответствии с полисом по страхованию сельскохозяйственных культур N 10528/61-1699802 объектом страхования являются пшеница (страховая сумма 191660 руб.) и ячмень (страховая сумма 1983375 руб.), всего на общую сумму 2261940 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определяется исходя из условий договора страхования и размера причиненного страхователю (выгодоприобретателю) ущерба, но не выше страховой суммы.

Согласно п. 9.1.5 договора выгодоприобретателем является общество “АКБ “Носта“.

Дополнительным соглашением от 12.07.2005 N 1 к договору страхования от 30.05.2005 N 10528/61-1699802, заключенным между сторонами, общая страховая сумма уменьшена до 2100415 руб. 92 коп. в том числе пшеница - 173640 руб. 08 коп., ячмень - 1926775 руб. 12 коп.

Общество “СПХ “Ора“ 22.07.2005 обратилось к страховщику (обществу “МАКС“) с заявлением, в котором указывало на то, что в результате почвенно-атмосферной засухи были повреждены посевы ячменя на площади 800 га.

Обществом “МАКС“ был составлен акт от 23.11.2005 N 001, в котором страховщик признал произошедший случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 208094 руб. 95 коп.

Платежным поручением от 21.12.2005 N 95536 указанная сумма страхового возмещения обществом “МАКС“ была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования от 30.05.2005 N 10528/61-1699802 - обществу “АКБ “Носта“.

Истец, полагая, что выплате подлежало страховое возмещение в сумме 1468797 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 18), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1260702 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 208094 руб. 95 коп.).

Суд первой инстанции установил, что в договоре страхования от 30.05.2005 N 10528/61-1699802, представленном истцом, отсутствует условие о франшизе, тогда как в тексте договора страхования от 30.05.2005 N 10528/61-1699802, представленном ответчиком, такое условие содержится в п. 1.7 договора, предусматривающем безусловную франшизу в размере 30% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Оценив условия договора страхования, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условий договора о предмете и страховой сумме. В связи с этим суд, признав договор страхования от 30.05.2005 N 10528/61-1699802 незаключенным (ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как незаключенный договор не порождает установленных в нем прав и обязанностей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “СПХ “Ора“ и указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора страхования от 30.05.2005 N 10528/61-1699802, отменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 626069 руб. 75 коп.

Данные выводы апелляционного суда следует признать правильными, исходя из следующего.



В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Апелляционный суд верно установил, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора. В связи с этим апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным законом (ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд, исследовав тексты представленных обеими сторонами договоров страхования, пришел к правильному выводу о том, что сторонами были внесены изменения в договор страхования в части согласования условия о франшизе, что не противоречит ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и учитывая изменения в договоре страхования на 20.06.2005, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 626069 руб. 75 коп. на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является общество “АКБ “Носта“, подлежит отклонению.

В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела имеется письмо от 20.03.2006 N 368/1 (т. 1, л. д. 97), свидетельствующее о том, что общество “АКБ “Носта“ как лицо, в пользу которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты оставшейся суммы страхового возмещения. При этом общество “АКБ “Носта“ указало на то, что не возражает против права требования истца к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения по договору страхования от 30.05.2005 N 10528/61-1699802.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае имеется совпадение в одном лице страхователя и выгодоприобретателя, то обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, потому что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страхователю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ выгодоприобретателя от своих правовых требований возможен только в порядке п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку противоречит установленному порядку замены выгодоприобретателя, предусмотренному п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В данном случае замена произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, а не по инициативе страхователя. Поэтому нарушений норм ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А47-3599/2006-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.