Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-10678/07-С6 по делу N А50-4515/2007 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации субъекта РФ о закреплении государственного имущества за федеральным учреждением судом правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости к муниципальной собственности, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф09-10678/07-С6

Дело N А50-4515/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснокамского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А50-4515/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Волк-Леонович С.О. (доверенность от 24.05.2007 N 24);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 05).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 27.12.1999 N 1163-р “О закреплении государственного имущества за государственным федеральным учреждением здравоохранения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснокамске“ в части закрепления за федеральной государственной собственностью гаражей (литеры “Б“, “Б-1“, “В“, “В-1“) отделения “Скорая помощь“ муниципального учреждения здравоохранения “Краснокамская городская больница“ (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 88, 89).

Определениями суда от 11.04.2007, 16.05.2007, 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение “Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае“ (далее - учреждение “Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае“), учреждение “Краснокамская городская больница“, Агентство по управлению имуществом Пермского края (л. д. 1, 47, 86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2007; судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление “О разграничении государственной собственности“), Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, необоснованное применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“. По мнению администрации, спорные объекты внесены в реестр муниципальной собственности и являются муниципальной собственностью. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления не принял во внимание доказательства, которые подтверждают, что спорный объект построен для нужд учреждения “Краснокамская городская больница“ и является муниципальной собственностью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорные гаражи (литеры “Б“, “Б-1“, “В“, “В-1“), расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 41, введены в эксплуатацию в 1992, 1959, 1992, 1974 годах.

В связи с разделением в 1992 году собственности спорные здания гаражей были включены в реестр федеральной собственности. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 27.12.1999 N 1163-р указанное имущество, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, изъято из оперативного управления государственного федерального учреждения здравоохранения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области“ и передано в оперативное управление государственному федеральному учреждению здравоохранения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснокамске Пермской области“ (л. д. 12, 13).

Позднее здания гаражей были закреплены за учреждением “Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае“.

Администрация, узнав об издании вышеуказанного распоряжения в 2007 году в рамках судебного процесса об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения и полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с указанным заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку факт принадлежности спорных объектов к муниципальной собственности заявителем не доказан.

Согласно Постановлению “О разграничении государственной собственности“ к исключительной федеральной собственности относятся объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Постановлению, к которым относятся: объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства; прочие объекты. К федеральной собственности (но не исключительной) относятся также объекты, указанные в Приложении N 2 к данному Постановлению. К муниципальной собственности относятся объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению “О разграничении государственной собственности“. Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях N 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра федерального имущества от 17.04.2006 N 01-16-2610/06 следует, что на момент рассмотрения спора здание гаража являлось федеральной собственностью и было передано в оперативное управление государственному федеральному учреждению здравоохранения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе“ (л. д. 65). Указанная выписка содержит ссылку на п. 5 раздела II Приложения N 1 к Постановлению “О разграничении государственной собственности“.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты включены в перечень основных средств центра Госсанэпиднадзора в г. Краснокамске (л. д. 14).

Согласно п. 5 раздела II Приложения N 1 к Постановлению “О разграничении государственной собственности“ имущество учреждений санитарно-эпидемиологической службы относится исключительно к федеральной собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости к имуществу, относящемуся в соответствии с Постановлением “О разграничении государственной собственности“ к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, поскольку указанный нормативный акт регулирует иные вопросы, не входящие в предмет данного спора. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции по существу спора решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что спорные здания гаражей были возведены за счет средств местного бюджета, поскольку указанный факт не подтверждается материалами дела.

Довод администрации о неправильном применении судами положений Постановления “О разграничении государственной собственности“ судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного спора и не влияющие на его результат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А50-4515/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Краснокамского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.