Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-8145/07-С4 по делу N А07-9781/2006 Поскольку нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ выбор новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не предусмотрен и новый конкурсный управляющий утвержден без учета положений, установленных ст. 45, 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, дело об утверждении конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-8145/07-С4

Дело N А07-9781/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А07-9781/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании открытого акционерного общества “Фабрика “Одежда“ (далее - общество “Фабрика “Одежда“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Медведь“ (далее - общество ЧОП “Медведь“) - Касимов А.Ю. (доверенность от 04.02.2008);

представитель учредителей (участников) должника - Ишмакова Е.В. (протокол заседания Совета директоров от 18.04.2007 N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 общество “Фабрика “Одежда“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный инвестиционный центр“ (далее - НП СРО АУ “Межрегиональный инвестиционный центр“) Иванов Сергей Моисеевич.

Определением суда от 20.04.2007 (судьи Михайлина О.Г., Новикова Л.В., Шимкович А.Б.) в связи с отменой 02.03.2007 действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме 2 арбитражного управляющего Иванова С.М., а также исключением 22.03.2007 НП СРО АУ “Межрегиональный инвестиционный центр“ из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Иванов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества “Фабрика “Одежда“, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации“ (далее - НП СРО АУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) Баскаков Александр Александрович.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) и представитель учредителей должника Ишмакова Е.В. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Соколова Т.В., Арямов А.А., Серкова З.Н.) определение суда от 20.04.2007 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (Арямов А.А., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) Иванов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества “Фабрика “Одежда“. Конкурсным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ (далее - НП СРО АУ “Южный Урал“).



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Баскаков А.А. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение собрания кредиторов общества “Фабрика “Одежда“ от 23.04.2007 о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих не соответствует положениям, установленным ст. 45, 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем утверждение судом конкурсного управляющего должника из списка кандидатур, представленного НП СРО АУ “Южный Урал“, незаконно и необоснованно.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, общество ЧОП “Медведь“ и представитель учредителей (участников) должника Ишмакова Е.В. считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив законность определения суда первой инстанции от 20.04.2007, постановлений суда апелляционной инстанции от 31.07.2007, 14.11.2007, суд кассационной инстанции считает данные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующей порядок отстранения конкурсного управляющего должника, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом из трех кандидатур, указанных в списке, составляемом заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на основании запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве. При этом при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к п. 5 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестр саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Принимая обжалуемый судебный акт и отстраняя Иванова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с аннулированием формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 19 Федерального закона “О государственной тайне“), и исключением НП СРО АУ “Межрегиональный инвестиционный центр“ из реестра саморегулируемых организаций, суд апелляционной инстанции, рассмотрев список кандидатур, представленный НП СРО АУ “Южный Урал“, вновь избранным собранием кредиторов должника от 23.04.2007 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий общества “Фабрика “Одежда“ (протокол от 23.04.2007 N 4), утвердил конкурсным управляющим общества “Фабрика “Одежда“ Измалкина Е.Я., занимающего более высокую позицию в представленном списке (учитывая отсутствие заявлений об отводе). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации является исключительным правом собрания кредиторов, собрание кредиторов общества “Фабрика “Одежда“ о выборе саморегулируемой организации от 23.04.2007 является правомочным, в связи с чем конкурсный управляющий должен быть избран из вновь выбранной саморегулируемой организации - НП СРО АУ “Южный Урал“.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции при наличии установленного законом порядка утверждения арбитражного управляющего не указал, какой именно нормой права предусмотрено право собрания кредиторов должника при отстранении конкурсного управляющего вновь выбирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Учитывая, что нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ выбор новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не предусмотрен и новый конкурсный управляющий общества “Фабрика “Одежда“ утвержден без учета положений, установленных ст. 45, 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 об отстранении Иванова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества “Фабрика “Одежда“ и утверждении конкурсным управляющим должника Измалкина Е.Я. отменено и не влечет наступления правовых последствий обстоятельств, в нем установленных, правовое положение Иванова С.М. как конкурсного управляющего общества “Фабрика “Одежда“, утвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006, не изменилось.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-9781/2006, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных по кассационной жалобе платежным поручением N 1 от 16.08.2007.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.