Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-5458/07-С4 по делу N А50-13662/2006-Б Поскольку в период конкурсного производства требования кредиторов судом не устанавливались, требования к третьим лицам должником не предъявлялись, оказание остальных услуг не требует высокой квалификации, суды правомерно снизили размер взысканных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-5458/07-С4

Дело N А50-13662/2006-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергосоюз“ (далее - ООО “Энергосоюз“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 по делу N А50-13662/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пласткомплект-Т“ о признании ООО “Энергосоюз“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Вохмина Н.В. (ыдан Ленинским УВД г. Перми 02.09.2003).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Пласткомплект-Т“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО “Энергосоюз“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2007 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО “Энергосоюз“ расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 593288 руб. 22 коп., в том числе 200000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.09.2007 (судьи Чепурченко О.Н., Кицаев И.В., Бояркина Н.А.) с ООО “Энергосоюз“ в пользу Вохминой Н.В. взыскано 402702 руб. 55 коп., в том числе 168666 руб. 63 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 234035 руб. 92 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Шварц Н.Г.) определение суда от 17.09.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Энергосоюз“ просит определение от 17.09.2007 и постановление от 30.10.2007 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 184770 руб., связанных с оплатой арбитражным управляющим услуг обществ с ограниченной ответственностью “Антикризисная управляющая компания “Сфинкс“ (далее - ООО “АУК “Сфинкс“) и “Эко Аудит“ (далее - ООО “Эко Аудит“), ссылаясь на завышение этих расходов и отсутствие необходимости выполнения работ. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судами п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.



Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, а размер судебных расходов при взыскании снижен судами до разумных и обоснованных пределов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2006 в отношении ООО “Энергосоюз“ введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Решением суда от 26.02.2007 ООО “Энергосоюз“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением суда от 06.04.2007 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 593288 руб. 22 коп. подлежат взысканию с должника, арбитражный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В том числе к взысканию с ООО “Энергосоюз“ предъявлены 193416 руб. по договору от 11.09.2006 N 41 и 77500 руб. по договору от 26.02.2007 N 59 с ООО “АУК “Сфинкс“ на оказание услуг, а также 40000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 13.03.2007 N ФА-2/13-03-2007 с ООО “Эко Аудит“.

Взыскивая в данной части соответственно 100000 руб., 40000 руб. и 40000 руб., суды исходили из обоснованности этих затрат и снизили их размер до разумных пределов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 1 ст. 59 названного Федерального закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В период наблюдения временным управляющим ООО “Энергосоюз“ Вохминой Н.В. с ООО “АУК “Сфинкс“ заключен договор от 11.09.2006 N 41 на оказание услуг с оплатой услуг ежемесячно в сумме 35000 руб. без налога на добавленную стоимость. Актом выполненных работ от 25.02.2007 определена итоговая стоимость работ - 193416 руб., работы оплачены на основании расходного кассового ордера.

Из отчета о проделанной работе следует, что в период наблюдения ООО “АУК “Сфинкс“ оказаны услуги по составлению текста объявления о введении наблюдения, направлению уведомлений и запросов, направлению требования руководителю должника, уведомления в банк о закрытии счета, составлению отзывов на заявления об установлении требований, сбору и анализу сведений, связанных с деятельностью должника, проведению подготовительной работы по созыву первого собрания кредиторов, проведению инвентаризации, подготовке пакета документов по итогам процедуры наблюдения.

Судами установлено, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, в удовлетворении требований одного кредитора отказано; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не выявлены; остальная выполненная работа не требует высокой квалификации.

С учетом объема оказанных юридических услуг, объема составленных и подготовленных документов, участия самого арбитражного управляющего в судебных заседаниях, сложности дела и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суды правомерно снизили размер взысканных расходов по данному договору до 100000 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО “Энергосоюз“ Вохминой Н.В. с ООО “АУК “Сфинкс“ заключен договор от 26.02.2007 N 59 на оказание услуг с оплатой услуг ежемесячно в сумме 70000 руб. без налога на добавленную стоимость. Актом выполненных работ от 31.03.2007 определена итоговая стоимость работ - 77500 руб., работы оплачены на основании расходного кассового ордера.

Из отчета о проделанной работе следует, что в период конкурсного производства ООО “АУК “Сфинкс“ оказаны услуги по составлению текста объявления о признании должника банкротом, составлению и направлению запросов, подготовке заявления в ГУВД по Пермскому краю в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства, составлению отзыва на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, подготовке апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, частичному восстановлению бухгалтерской отчетности.



В период конкурсного производства требования кредиторов судом не устанавливались, требования к третьим лицам должником не предъявлялись. Поскольку оказание остальных услуг не требует высокой квалификации, суды правомерно снизили размер взысканных расходов по данному договору до 40000 руб.

Конкурсным управляющим ООО “Энергосоюз“ Вохминой Н.В. с ООО “Эко Аудит“ заключен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2007 N ФА-2/13-03-2007 с оплатой услуг в сумме 40000 руб. Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 30.03.2007 подтверждено оказание исполнителем услуг по составлению расчета налога на прибыль организаций за 2006 г., расчета налога на имущество за 2004, 2005, 2006 г., расчета налога на добавленную стоимость за 2006 г., промежуточного ликвидационного баланса. Услуги оплачены на основании расходного кассового ордера.

С учетом того, что восстановление бухгалтерской отчетности должника является обязанностью конкурсного управляющего и соответствует целям и задачам конкурсного производства, суды обоснованно взыскали сумму расходов по данному договору в полном объеме.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судами приняты во внимание обоснованность и необходимость расходов арбитражного управляющего. В обжалуемой части расходы взысканы с ООО “Энергосоюз“ в разумных пределах. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 по делу N А50-13662/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергосоюз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.