Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-489/08-С2 по делу N А76-19341/07 Поскольку все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, неправильно оформленный счет-фактура был заменен счетом-фактурой, содержащим все необходимые в силу ст. 169 НК РФ реквизиты, а также учитывая отсутствие доказательств необоснованного получения налоговой выгоды, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-489/08-С2

Дело N А76-19341/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-19341/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “УралАЗ-Носта“ (далее - общество, налогоплательщик) - Ефремов А.Ю. (доверенность от 23.08.2007);

инспекции - Клименченко А.В. (доверенность от 12.02.2008), Лебедева Н.А. (доверенность от 09.10.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2007 N 62 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в сумме 420819 руб., пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, в сумме 57838 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 169853 руб.

Решением суда от 07.11.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 14, 29 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Кроме того, налоговый орган указывает на обоснованное применение им положений при привлечении общества к ответственности о повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2005 по 31.03.2007.



Основанием для начисления спорных сумм налоговых платежей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного им по счету-фактуре от 07.07.2007 N 77, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “УК Адвекс“ и составленному с нарушениями требований, установленных п. 5 ст. 169 Кодекса (неверно указан юридический адрес, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе (КПП) покупателя).

Считая, что решение в данной части не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у общества права на вычет спорной суммы НДС, заявление удовлетворил.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Вместе с тем положения ст. 169, 168 Кодекса, устанавливающие порядок выставления и оформления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.

До принятия инспекцией оспариваемого решения обществом неправильно оформленный счет-фактура был заменен счетом-фактурой, содержащим все необходимые в силу ст. 169 Кодекса реквизиты. При этом представленный взамен счет-фактура не является принципиально новым документом, в нем содержатся те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, выписан той же датой и под тем же порядковым номером.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия общества направлены на злоупотребление правом на вычет НДС и необоснованное получение налоговой выгоды, суд сделал правильный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями ст. 169 Кодекса, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что исправления в счет-фактуру могут вноситься только в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-19341/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СУХАНОВА Н.Н.