Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-488/08-С1 по делу N А47-5125/07 Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, предусмотренные ст. 127, 143 Таможенного кодекса РФ, в результате чего обществом не был заявлен товар, подлежащий декларированию, то оно обоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-488/08-С1

Дело N А47-5125/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Потул“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А47-5125/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган) от 07.06.2007 N 10410900-457/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007; судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, решения Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества независимых государств N 1/20, ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.6, 26.8 Кодекса; ст. 143, 144, 320, 371, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации; ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2005 N 50 “О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации“, Приказа Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50, письма Федеральной таможенной службы от 30.05.2006 N 01-06/18485. По мнению общества, административным органом не доказан и материалами дела не подтвержден в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что таможней допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между обществом и гражданином Республики Узбекистан Саматовым К.А. заключен договор от 30.03.2007 N 10400/0133/00-17, в соответствии с условиями которого общество, являясь таможенным брокером, обязалось оказать Саматову К.А. услуги по таможенному оформлению товара и выполнить иные посреднические услуги в области таможенного дела.

В соответствии с указанным договором обществом 23.04.2007 на таможенный пост ЖДПП Илецк-1 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409020/230407/0000306 на товары (капуста белокочанная свежая, редис свежий, зелень свежая), прибывшие на таможенный пост в железнодорожных вагонах N 87771655, 87771663, 87777702, 87771671, 87771689.

При таможенном досмотре и перевешивании указанных товаров установлен товар, не указанный в ГТД, - лук порей свежий в количестве 668 кг нетто, что зафиксировано в акте досмотра от 23.04.2007 N 10409020/240407/000022.

Определением таможни от 24.04.2007 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам расследования таможней на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы от 27.04.2007 N 088 определена стоимость предмета административного правонарушения в общей сумме 3340 руб., составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 10409000-457/2007 и вынесено постановление от 07.06.2007 N 10409000-457/2007, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1670 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение положений ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило недекларирование товара, подлежащего декларированию.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...административной ответственности.“.

Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, предусмотренные ст. 127, 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, в результате чего обществом в ГТД не был заявлен товар, подлежащий декларированию, то оно обоснованно привлечено таможней к административной.

Судами также верно указано на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу ст. 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом, при декларировании товаров имеет такие же права и несет такую же ответственность, как декларант.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявленные требования - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2007 по делу N А47-5125/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Потул“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.