Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-466/08-С5 по делу N А50-6564/2007-А6 Наличие временного промежутка между вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе и запросом дополнительной информации не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией правил ч. 7 ст. 26 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-466/08-С5

Дело N А50-6564/2007-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А50-6564/2007-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Меновщикова Н.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 3);

закрытого акционерного общества “Галс-Н“ (далее - общество “Галс-Н“) - Вольхина О.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество “Галс-Н“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 22.01.2007, содержащегося в выписке из протокола заседания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“ (далее - общество “Энергострой“) обоснованной и выдачи заказчику и конкурсной комиссии предписания, а также о признании недействительным предписания от 24.01.2007 N 0216-07 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица: Администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края, открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“, общество “Энергострой“, общество с ограниченной ответственностью “Агас“ (далее - общество “Агас“), общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007; судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.01.2007 N 0216-07 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обязания проведения повторного конкурса и отмены протоколов от 18.12.2006 N 16, 25.12.2006 N 17, 26.12.2006 N 18, 10.01.2007 N 19 как не соответствующее положениям Закона о размещении заказов. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 11, ч. 2 ст. 23, ч. 7, 8 ст. 26 Закона о размещении заказов. Кассатор полагает, что после оформления протокола вскрытия конвертов действия конкурсной комиссии по запросу разъяснений от участников размещения заказа не допускаются упомянутым Законом. Антимонопольный орган считает, что конкурсная комиссия может оформлять только протоколы, прямо предусмотренные законом. По мнению кассатора, выводы судов о том, что законодательством о размещении заказов не предусмотрено обязательного оформления отдельной документации по каждому из проводимых конкурсов, и об отсутствии оснований для вынесения предписания в части повторного проведения конкурса являются необоснованными.



В отзыве на кассационную жалобу общество “Галс-Н“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 Управлением территориального развития Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (заказчик) на официальном сайте размещены приглашения к участию в открытых конкурсах по объектам “Строительство очистных сооружений для ЦРБ в пос. Гайны Гайнского района“ и “Строительство сетей канализации с очистными сооружениями в с. Кочево Кочевского района“.

Согласно конкурсной документации и информационным картам по объектам обоих конкурсов оценка конкурсных заявок осуществляется по следующим критериям: квалификация участника конкурса, качество выполнения услуг (отзывы), объем работ, гарантийные обязательства, сроки выполнения работ, цена контракта.

Конкурсная комиссия 18.12.2006 произвела вскрытие конвертов по двум конкурсам одновременно, результаты оформлены протоколом N 16 и двумя приложениями к нему.

25.12.2006 конкурсная комиссия приняла решение о запросе у участников размещения заказа дополнительной информации (у общества “Галс-Н“ и общества “Агас“ - письменного подтверждения, что отдельные затраты не будут предъявляться заказчику, у общества “Энергострой“ - оригинала векселя). Настоящее решение оформлено протоколом N 17. По результатам рассмотрения заявок участников и представленной по запросу информации конкурсной комиссией 26.12.2006 принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе общества “Энергострой“ ввиду несоответствия конкурсной заявки данной организации п. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и требованиям п. 4 конкурсной документации и составлен протокол N 18.

По протоколу N 19 от 10.01.2007 победителем обоих конкурсов было признано общество “Галс-Н“.

Общество “Энергострой“ обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления территориального развития администрации Коми-Пермяцкого автономного округа и конкурсной комиссии при проведении конкурса, по результатам проверки которой антимонопольный орган выявил нарушение заказчиком ч. 6 ст. 22, ч. 2 ст. 27, ч. 4 - 6 ст. 28 Закона о размещении заказов, а в действиях конкурсной комиссии - ч. 7 ст. 26, ч. 4 - 6 ст. 28 Закона. Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом предписания от 23.01.2007 N 0216-07 в отношении указанных лиц, предписывающего заказчику устранить нарушения путем внесения изменений в конкурсные документации и проведения повторных конкурсов, конкурсной комиссии - путем отмены протоколов от 18.12.2006 N 16, 25.12.2006 N 17, 26.12.2006 N 18, 10.01.2007 N 19.

Предписание от 23.01.2007 N 0216-07 исполнено: конкурсная комиссия отменила упомянутые протоколы, заказчик объявил повторные конкурсы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “Галс-Н“, победителя первоначальных торгов, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях заказчика и конкурсной комиссии (в частности, нарушение ч. 2 ст. 27, ч. 4 - 6 ст. 28 Закона о размещении заказов) не требуют проведения повторного конкурса, поскольку они не повлияли на определение победителя конкурса, не повлекли нарушение прав участников размещения заказа, вследствие чего могли быть устранены иным образом. Нарушение конкурсной комиссией ч. 7 ст. 26 указанного Закона антимонопольным органом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе определен ст. 26 Закона о размещении заказов, согласно ч. 7 которого (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений представленных ими, в том числе и в электронной форме, документов и заявок на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к участникам размещения заказа. Не допускается изменять указанные в конкурсной документации требования к участникам размещения заказа. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсной комиссией были затребованы от участников конкурса дополнительные разъяснения условий исполнения контракта, после предоставления участниками конкурса документов по запросу конкурсные заявки участников не изменились.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, наличие временного промежутка между вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе и запросом дополнительной информации не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией правил ч. 7 ст. 26 названного Закона.



Ограничение количества участников размещения заказа судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения предписания об обязании проведения повторного конкурса и об отмене протоколов конкурсной комиссии у антимонопольного органа не имелось, поэтому его акт в указанной части правомерно признан судом недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании судами ч. 7 ст. 26 Закона о размещении заказов отклоняются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с предложенным заявителем толкованием указанной нормы права, согласно которому запрос дополнительной информации возможен только до оформления протокола вскрытия конверта. При буквальном толковании данной нормы усматривается, что она не определяет период времени, в течение которого конкурсная комиссия вправе запросить у участников конкурса разъяснения.

Утверждения кассатора о том, что решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 25.12.2006 N 17, в нарушение ч. 7 ст. 26 Закона о размещении заказов содержит информацию об анализе конкурсных заявок, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что заказчиком в нарушение гл. 2 Закона о размещении заказов нарушено правило об оформлении отдельной документации по каждому из проводимых конкурсов, что могло ввести в заблуждение участников размещения заказов и к отказу от подачи конкурсной заявки ввиду невозможности выполнения работ по двум объектам одновременно, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А50-6564/2007-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.