Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-464/08-С5 по делу N А50-9706/2007-Г-4 Утрата товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-464/08-С5

Дело N А50-9706/2007-Г-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - общество “Стройинвест“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А50-9706/2007-Г-4.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Стройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - общество “Росгосстрах-Поволжье“) о взыскании 19500 руб. утраты товарной стоимости автомобиля. Третье лицо - Кругликов Г.А.

Решением суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007; судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Стройинвест“ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства размера убытков в виде утраты товарной стоимости не принят отчет от 10.11.2005 N 0-137/05.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль SUBARU гос. номер М066ОЕ59, принадлежащий обществу “Стройинвест“, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль SUBARU, гос. номер М066ОЕ59, составила 40410 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 по делу N А50-4670/2006-Г-4 исковые требования общества “Стройинвест“ о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, удовлетворил исковые требования в сумме 20209 руб. 71 коп.

Общество “Стройинвест“, полагая, что ему причинены реальные убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 39000 руб., направил ответчику претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19500 руб. (в размере 50% с учетом вины обоих водителей). В подтверждение размера убытков в виде утраты товарной стоимости истцом представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью “Аудит-контракт“ от 10.11.2005 N 0-137/05.

Поскольку общество “Росгосстрах-Поволжье“ отказало в выплате обществу “Стройинвест“ утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что утрата товарной стоимости автомобиля является для истца упущенной выгодой, а не реальными убытками, отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. “а“ п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Между тем суд верно установил, что автомобиль SUBARU, гос. номер М066ОЕ59, обществом “Стройинвест“ продан, что подтверждается договором купли-продажи от 09.12.2005. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля для истца является упущенной выгодой.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера убытков в виде реального ущерба отчет от 10.11.2005 N 0-137/05, поскольку в нем имеются противоречивые выводы, а также отсутствуют подписи экспертов-оценщиков на странице 11 отчета, содержащей выводы по результатам оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А50-9706/2007-Г-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ПАНОВА Л.А.