Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-457/08-С6 по делу N А76-4855/2007 Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом не подтверждено создание системы коллективного приема телевидения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 ГК РФ, учитывая, что истец не обосновал нарушение своих прав в результате включения спорных сетей в Реестр муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании правомерности внесения названного имущества в указанный Реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-457/08-С6

Дело N А76-4855/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-творческое объединение “Видеоканал“ (далее - общество “Видеоканал“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А76-4855/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Видеоканал“ - Ермилов О.А., адвокат (доверенность от 27.12.2007); Рабынин О.И., технический директор (доверенность от 15.02.2008 N 18/08);

администрации Озерского городского округа (далее - администрация) - Гребнева Е.Е., заместитель начальника отдела (доверенность от 15.01.2008 N 01-61/15);

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - комитет) - Джунушалиев Б.В., заместитель председателя (доверенность от 05.10.2006 N Д/54);

муниципального унитарного предприятия “Озерская телерадиокомпания “Иртяш“ (далее - предприятие) - Баровский И.Г., заместитель директора (доверенность от 25.10.2007).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 3.

Общество “Видеоканал“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации и комитету об исключении из Реестра муниципального имущества сетей кабельного телевидения, построенных силами и средствами истца, а именно: магистральной сети N 2 кабельного телевидения от головной станции Областной телерадиокомпании “Иртяш“ до ул. Набережной, 2; магистральной сети кабельного телевидения новой части города (ул. Октябрьская, Семенова, Мурзукова, Калинина, просп. Карла Маркса, б. Луначарского, ул. Дзержинского, б. Гайдара, ул. Матросова, Монтажников, Горная). Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 12, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“.

Определением суда от 28.06.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007; судья Архипова В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Хасанова М.Т., Ермолаева Л.П., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Видеоканал“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос о законности включения спорных сетей кабельного телевидения в Реестр муниципальной собственности. Кроме того, общество “Видеоканал“ полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт постройки кабельных сетей силами и средствами истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 N А76-1773/2006. По мнению заявителя, созданные за счет собственных средств кабельные сети являются его собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества “Видеоканал“ - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления городского хозяйства администрации от 25.10.2006 N 53 утверждены акты инвентаризации муниципальных сетей кабельного телевидения от 10.10.2006 (ул. Ермолаева N 1, корп. 3 до дома N 2 по ул. Набережной), от 10.08.2006 (от дома N 1 по ул. Ермолаева в корп. N 5 дома N 6 микрорайона), от 23.10.2006 (ул. Октябрьская, Семенова, Мурзукова, Калинина, просп. Карла Маркса, б. Луначарского, ул. Дзержинского, б. Гайдара, ул. Матросова, Монтажников, Горная, а также участка магистрали N 2 от дома N 25 по ул. Семенова до дома N 39 по ул. Ленина).

Приказом комитета от 31.10.2006 N 195 в Реестр муниципального имущества Озерского городского округа внесены магистральная сеть кабельного телевидения новой части города протяженностью 20101 м (ул. Октябрьская, Семенова, Мурзукова, Калинина, просп. Карла Маркса, б. Луначарского, ул. Дзержинского, б. Гайдара, ул. Матросова, Монтажников, Горная); магистральная сеть N 2 протяженностью 100009 м от головной станции Областной телерадиокомпании “Иртяш“ до ул. Набережной, 2.

Полагая, что включение указанных объектов в Реестр муниципальной собственности является незаконным, общество “Видеоканал“ обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 N А76-1773/2006 обществу “Видеоканал“ отказано в иске о признании права собственности на систему коллективного приема телевидения с количеством абонентов до 30000, включающую в себя, в частности, магистральные линии, включенные в Реестр муниципальной собственности.

Так как в указанном деле принимали участие те же стороны, что и по данному делу, выводы, изложенные в названном решении суда, имеют обязательное значение при рассмотрении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-1773/2006 установлено, что истцом не подтверждено создание системы коллективного приема телевидения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец, обращаясь с настоящим иском, документально не обосновал нарушение своих прав в результате включения спорных сетей в Реестр муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании правомерности внесения названного имущества в указанный Реестр.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя о создании сетей кабельного телевидения за счет собственных средств рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А76-4855/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью “Производственно-творческое объединение “Видеоканал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

ТАТАРКИНА Т.Н.