Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-450/08-С6 по делу N А50-11505/2007 В удовлетворении заявления о признании незаконным непринятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка судом правомерно отказано, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте, в силу чего не может быть предоставлен в собственность заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-450/08-С6

Дело N А50-11505/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского, края от 16.10.2007 по делу N А50-11505/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 5);

индивидуального предпринимателя Рябыкина С.И. - Тихомиров Д.С. (доверенность от 24.08.2007).

Индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к территориальному управлению и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области (далее - Управление кадастра объектов недвижимости) о признании бездействия ответчиков незаконным, а также о возложении на Территориальное управление обязанности принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 2746,106 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, основное целевое назначение - земли поселений, под одноэтажное здание Док МИ-8 (литера АП), на Управление кадастра объектов недвижимости - обязанности изготовить за счет заявителя кадастровую карту (план) спорного земельного участка.

Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в части признания бездействия Управления кадастра объектов недвижимости незаконным и возложения обязанности изготовить за счет заявителя кадастровую карту (план) земельного участка (т. 1, л. д. 147).

Определением суда от 16.10.2007 производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным определением произведена замена Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Пермской области на Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (т. 1, л. д. 148 - 150).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявленных к Территориальному управлению требований отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 1, 8 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (далее - Закон “О государственном земельном кадастре“). По мнению заявителя, спорный земельный участок не относится к землям транспорта и не ограничен в обороте, а из кадастрового плана данного участка не следует, что в отношении него имеются какие-либо ограничения.

Территориальное управление также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой ссылается на нарушение судами положений ст. 170, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части вывода судов о недоказанности Территориальным управлением того обстоятельства, что площадь испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Рябыкиным С.И. земельного участка значительно превышает площадь, которая необходима для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Территориальное управление полагает, что оно должно было доказать только соответствие закону своего требования об обосновании заявителем размера испрашиваемого земельного участка, а обоснование того факта, что для использования и эксплуатации здания площадью 173,2 кв. м необходим земельный участок площадью 2746,106 кв. м, должен был представить заявитель. Кроме того, Территориальное управление указывает, что судами не дана оценка его доводам о нарушении заявителем п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. на кассационную жалобу Территориального управления представил отзыв, в котором указал, что судебные акты в этой части считает законными и обоснованными, а доводы данной жалобы - не соответствующими закону и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1615 Второму Пермскому государственному авиапредприятию (далее - авиапредприятие) за счет городских земель под существующие административные и производственные здания, сооружения и территорию аэропорта “Бахаревка“ предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование четыре земельных участка общей площадью 1447898,2 кв. м (участок N 1 площадью 1442074,5 кв. м, участок N 2 площадью 5540,5 кв. м, участок N 3 площадью 141,9 кв. м, участок N 4 площадью 141,3 кв. м), расположенных южнее жилого района Бахаревка в Индустриальном районе (т. 1, л. Д. 38).

На основании указанного постановления, а также постановления администрации г. Перми от 26.06.1996 N 1194 авиапредприятию 30.07.1996 выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1440609,82 кв. м, расположенным южнее жилого района Бахаревка в Индустриальном районе с целевым назначением - для административных и производственных зданий и сооружений и территории аэропорта “Бахаревка“ (т. 1, л. д. 39).

По договору купли-продажи от 25.10.2005 индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. приобрел у авиапредприятия недвижимое имущество - Док Ми-8, 1981 года постройки, площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, аэропорт “Бахаревка“ (т. 1, л. д. 41 - 43), право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.04.2006 (т. 1, л. д. 44).

Индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. 04.12.2006 обратился в Территориальное управление с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 2746,106 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140 (т. 1, л. д. 88), однако Территориальное управление письмом от 14.05.2007 возвратило индивидуальному предпринимателю Рябыкину С.И. пакет документов без принятия решения о приватизации участка, поскольку заявителем не был представлен кадастровый план земельного участка. Кроме того, Территориальное управление указало, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка значительно превышает необходимую площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном участке (т. 1, л. д. 17).

Индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. 18.07.2007 вновь обратился в Территориальное управление с заявкой на приватизацию данного земельного участка, указав, что проект границ испрашиваемого им земельного участка согласован с начальником Управления регулирования земельных отношений, ограничений на приватизацию данного земельного участка не имеется, а довод Территориального управления о том, что площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, который расположен на этом участке, не содержит ссылки на правовые акты (т. 1, л. д. 11, 12).

Поскольку ответа на указанное заявление не поступило, индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И., считая незаконным бездействие Территориального управления, которое выразилось в непринятии решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка, обратился в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды указали, что Территориальным управлением не доказано, что площадь испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Рябыкиным С.И. земельного участка значительно превышает необходимую площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания строения, сооружения, и необходимых для их использования, в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.



К землям, ограниченным в обороте, в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 названного Кодекса отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при рассмотрении дел о признании действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными суды оценивают доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования с целевым назначением - для административных и производственных зданий и сооружений и территории аэропорта “Бахаревка“.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте, в силу чего не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Из письма Территориального управления от 14.05.2007 усматривается, что индивидуальным предпринимателем Рябыкиным С.И. кадастровый план спорного земельного участка не был приложен к заявлению.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался с указанным заявлением в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы индивидуального предпринимателя Рябыкина С.И. о том, что спорный земельный участок сформирован под существующие на нем здания, что не является предоставлением для нужд организации транспорта, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Территориального управления и изменения мотивировочной части судебных актов в части недоказанности Территориальным управлением того обстоятельства, что площадь испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Рябыкиным С.И. земельного участка значительно превышает площадь, которая необходима для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из письма от 14.05.2007 N 01-16-19623/04, которым заявителю возвращен пакет документов без принятия решения о приватизации земельного участка, не усматривается, что Территориальное управление сделало ссылки на какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о значительном превышении необходимой площади для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, либо о порочности метода, на основании которого был определен размер спорного земельного участка.

В то же время индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. определил размер земельного участка не голословно, а с учетом письма Территориального управления от 13.09.2006 N 01-16-14084/04 (т. 1, л. д. 19), а также акта согласования границ земельного участка (т. 1, л. д. 46 - 48).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 по делу N А50-11505/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.