Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-421/08-С3 по делу N А60-14078/07 Поскольку судом не рассмотрены доводы налогоплательщика в части принадлежности ему доли в праве на земельный участок и применения к данному участку спорной ставки земельного налога, дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-421/08-С3

Дело N А60-14078/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А60-14078/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сухоруков А.В. (доверенность от 03.09.2007 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Толстиков В.Д. (доверенность от 09.01.2008 N 09-01).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 18.05.2007 N 31.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области объявлена 10.09.2007, а не 10.09.2006.

Решением суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2006; судья Подгорнова Г.Н.) требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007; судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15357 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 6 приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 “Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ (далее - приложение 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3).



Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что доля в праве на земельный участок должна облагаться по ставке 0,6% согласно п. 6 приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, поскольку доля в праве облагается по ставке 1,5% по п. 5 указанного приложения по земельным участкам, занятым досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами, кредитными и страховыми организациями, автогазозаправочными и автозаправочными комплексами.

Представитель налогового органа пояснил, что участок подлежит обложению земельным налогом по ставке 1,5%, так как относится к землям специального назначения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. составлен акт от 23.03.2007 N 158 и вынесено решение от 18.05.2007 N 31 о доначислении земельного налога в сумме 153574 руб., пеней за каждый день просрочки в сумме 12690 руб. 41 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30714 руб. 80 коп. Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о неправильном применении ставки при расчете налога за 1/2 долю земельного участка площадью 42822 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Ново-Свердловская ТЭЦ, в 1211 м от ориентира по направлению на северо-восток. При этом налоговый орган исходил из того, что данный земельный участок относится к землям специального назначения, для которых установлена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 5 приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, предусматривающем ставку земельного налога 1,5%, отсутствует разрешенный налогоплательщику вид использования земельного участка.

Отменяя решение суда в части налога и пеней, апелляционный суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка - для промышленных нужд свидетельствует о специальном назначении земли.

Между тем судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы налогоплательщика в части принадлежности ему доли в праве на земельный участок и применения к данному участку ставки 0,6%.

Указание апелляционным судом на ошибочность применения налогоплательщиком ставки 0,6% в постановлении не мотивированно в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования город Екатеринбург решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом земли поселений образуют отдельную категорию.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (в редакции до 18.12.2006).



Из указанного следует, что в черте населенного пункта не может быть иных категорий земель кроме земель поселений (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) или земель населенных пунктов (в настоящее время).

Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 ЗК РФ являются отдельной категорией земель, отличной от земель поселений, о чем свидетельствует и ч. 1 ст. 87 ЗК РФ, подчеркивающая, что указанная категория земель расположена за границами населенных пунктов.

Указание в ст. 85 ЗК РФ на возможность нахождения в составе земель поселений (населенных пунктов) территориальных зон специального назначения не свидетельствует о том, что в п. 5 приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 определены земли специального назначения в соответствии со ст. 87 ЗК РФ. Об этом свидетельствует содержание п. 3 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ, отделяющего производственные территориальные зоны от зон специального назначения.

Кроме того, соглашаясь с позицией налогового органа о применении ставки 1,5% к земельному участку специального назначения, суд апелляционной инстанции не учел содержание п. 5 приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 о том, что ставкой 1,5% облагаются доли в праве на земельный участок, приходящиеся на объекты, указанные в абз. третьем, четвертом, пятом, шестом данного пункта. Земли специального назначения указаны в абз. втором данного пункта.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся доказательствам, дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить, в каком объеме предпринимателю принадлежат права на земельный участок и вид разрешенного пользования.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А60-14078/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.