Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-411/08-С5 по делу N А60-7156/2007-С2 Исковое требование о взыскании неустойки за недопоставку товара судом правомерно удовлетворено частично, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-411/08-С5

Дело N А60-7156/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод “Экосплав“ (далее - ООО “Завод “Экосплав“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А60-7156/2007-С2.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Урал-Золото“ (далее - ООО “Урал-Золото“) - Мишин А.В. (доверенность от 04.02.2008 б/н).

Заказное письмо с определением о принятии кассационной жалобы ООО “Завод “Экосплав“ к производству от 22.01.2008 направлено заявителю по адресу, указанному им в кассационной жалобе. Поскольку указанное письмо возвращено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата, ООО “Завод “Экосплав“ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО “Завод “Экосплав“ о приобщении и исследовании новых доказательств подлежит отклонению, поскольку осуществление указанных процессуальных действий на стадии пересмотра судебного акта в кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ООО “Урал-Золото“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Завод “Экосплав“ о взыскании 4703674 руб. 22 коп. неустойки за недопоставку товара (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007; судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Завод “Экосплав“ в пользу ООО “Урал-Золото“ взыскано 1336254 руб. неустойки.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Завод “Экосплав“ просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст. 80 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 “О договорах международной купли-продажи“, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отсутствие у ответчика оригинала контракта от 30.03.2006 N 1/1808-05 свидетельствует о невозможности выполнения им договорных обязательств по поставке товара. Кроме того, ООО “Завод “Экосплав“ считает расчет стоимости товара неправильным; стоимость определяется исходя из качественных показателей содержащихся в штейне металлов. Судом не учтены изменения п. 14.2 контракта о размере штрафных санкций, изложенные в приложении N 2 к контракту от 30.03.2006 N 1/1808-05. Также ООО “Завод “Экосплав“ заявило требование о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

ООО “Урал-Золото“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.



Как следует из материалов дела, по контракту от 30.03.2006 N 1/1808-05 ООО “Завод “Экосплав“ (Украина) приняло на себя обязательство поставлять ООО “Урал-Золото“ (Россия) ежемесячно равными партиями в течение 2006 - 2007 г. штейн медный марки ШМ4 (код ТН ВЭД 7401 10 000 0) в количестве 3000 тонн на ориентировочную сумму 1050000 долларов США.

С учетом ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим из контракта от 30.03.2006 N 1/1808-05, подлежат применению нормы Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 “О договорах международной купли-продажи“ (далее - Конвенция).

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

В статье 33 Конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар: если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, - в эту дату; если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.

В соответствии с п. 6.2 контракта от 30.03.2006 N 1/1808-05 датой поставки партии товара считается дата прибытия товара на станцию Пирит ЮУЖД.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, первая партия товара стоимостью 111192,12 долларов США прибыла на станцию Пирит ЮУЖД 01.08.2006 в количестве 276 тонн.

ООО “Урал-Золото“ произвело предоплату товара на сумму 700000 руб. Указанные денежные средства приняты в счет оплаты поставленного товара. Окончательный расчет сторонами произведен не был.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: решение Арбитражного суда Свердловской области принято 29.01.2007, а не 06.12.2006;

вместо “...с ООО “Завод “Экосплав“ в пользу ООО “Урал-Золото“ взыскано...“ имеется в виду “...с ООО “Урал-Золото“ в пользу ООО “Завод “Экосплав“ взыскано...“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-35696/2006-С2 с ООО “Завод “Экосплав“ в пользу ООО “Урал-Золото“ взыскано 2239710 руб. 38 коп. долга по контракту от 30.03.2006 N 1/1808-05 и 52975 руб. 80 коп. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Завод “Экосплав“ предусмотренного контрактом от 30.03.2006 N 1/1808-05 обязательства по своевременной поставке товара, ООО “Урал-Золото“ обратилось с в суд с иском о взыскании с поставщика 4703674 руб. 22 коп. пени за период с 01.05.2006 по 25.09.2007.

Конвенция от 11.04.1980 не содержит предписаний относительно неустойки, однако, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, пункт 2 ст. 45 Конвенции допускает осуществление покупателем права на другие средства защиты, помимо возмещения убытков.

В соответствии с п. 17 контракта от 30.03.2006 N 1/1808-05 при рассмотрении споров, разногласий и требований, возникших из контракта или в связи с ним, применяются нормы материального и процессуального права Российской Федерации.

Таким образом, стороны на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе согласовывать в договоре уплату неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 14.2 контракта от 30.03.2006 N 1/1808-05 в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% в день, исчисляемую от стоимости недопоставленного или непоставленного имущества.



Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия контракта от 30.03.2006 N 1/1808-05 и приняв во внимание дату принятия истцом штейна по актам 3573, 3574 (12.10.2006), а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-35696/2006-С2, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки до даты окончательного расчета за товар, поставленный 01.08.2006, то есть до 01.11.2006. Размер договорной неустойки (2672508 руб.) рассчитан правильно (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1336254 руб. обоснованно.

Согласно ст. 71 Конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом допущено нарушение договорных обязательств в части предусмотренных контрактом от 30.03.2006 N 1/1808-05 сроков оплаты товара.

В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2006 по 25.09.2007 в размере 2031166 руб. 22 коп.

Довод ООО “Завод “Экосплав“ о неправильном начислении договорной неустойки ошибочен.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем составленный ответчиком контррасчет неустойки в деле отсутствует.

Ссылка на внесение сторонами изменений в пункт 14.2 контракта от 30.03.2006 N 1/1808-05, оформленных приложением N 2 к контракту, во внимание не принимается, так как указанное приложение не было представлено ООО “Завод “Экосплав“ в качестве доказательства по делу. Истец наличие приложения N 2 к контракту от 30.03.2006 N 1/1808-05 отрицает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ООО “Завод “Экосплав“ о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения отклоняется как немотивированное. Оснований для применения ст. 148, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А60-7156/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод “Экосплав“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МИТИНА М.Г.