Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-395/08-С3 по делу N А60-19644/07 Поскольку налоговым органом не была обеспечена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления земельного налога и пеней судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-395/08-С3

Дело N А60-19644/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу N А60-19644/07.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Мусатюк В.В. (доверенность от 29.01.2008 N 05-14-02365).

Представители Регионального Духовного управления мусульман Свердловской области (Екатеринбургский муфтият; далее по тексту - управление, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2007 N 14-09/06298 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2879 руб. 38 коп. за неуплату земельного налога за 2005 г.; предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 27354 руб. 05 коп. за непредставление налоговой декларации по указанному налогу; доначисления земельного налога за 2003 г. в сумме 39021 руб. 75 коп., за 2005 г. в сумме 28793 руб. 75 коп.; начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007; судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон), неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению инспекции, управление, являясь фактическим землепользователем спорного земельного участка, неправомерно не исчисляло и не уплачивало земельный налог.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки управления (акт от 22.12.2006 N 71) инспекцией, кроме иных нарушений налогового законодательства, выявлена неполная уплата земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 08.02.2007 N 14-09/03586 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 07.03.2007 N 14-09/06298, обжалуемое в кассационной инстанции в части доначисления земельного налога за 2003 г. в сумме 39021 руб. 75 коп., за 2005 г. в сумме 28793 руб. 75 коп.; начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2879 руб. 38 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, - в сумме 27354 руб. 05 коп.



По мнению налогового органа, общество обязано уплачивать налог на землю с земельного участка площадью 1025 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Воронежский, 32, 34.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на землю, а также из нарушения налоговым органом положений ст. 101 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно указал на нарушение инспекцией требования, установленного ст. 101 Кодекса, о необходимости извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом на основании материалов дела установлено, что управлению не была обеспечена возможность участвовать 07.03.2007 в процессе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля: справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.03.2007 была направлена налогоплательщику 06.04.2007, то есть после вынесения итогового решения по результатам рассмотрения проверки.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд также исходил из того, что факт использования управлением земельного участка площадью 1025 кв. м не подтвержден документально.

Согласно представленным в период проверки сведениям территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области фактическим землепользователем спорного земельного участка площадью 1025 кв. м является мусульманская религиозная община - мечеть. Однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2001 мусульманская религиозная община была 02.02.2002 ликвидирована. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу прав на спорный земельный участок заявителю, инспекцией не представлено.

В материалах дела имеется копия постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 03.11.1995 N 706-л о согласовании заявителю предварительного места размещения объекта на земельном участке по пер. Воронежскому площадью 0,04 га, а также копии заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных, кровельных работ на объекте (мечеть), расположенном по адресу: пер. Воронежский, 32, 34. По информации ЕМУП БТИ от 22.09.2006 площадь указанного объекта составляет 420,3 кв. м. Доказательств использования заявителем иных объектов недвижимого имущества, а следовательно, иных земельных участков материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу N А60-19644/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.



Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.