Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-11119/07-С6 по делу N А76-3984/2007 Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания задолженности по арендной плате, а также в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф09-11119/07-С6

Дело N А76-3984/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТЭКК“ (далее - общество “СТЭКК“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 29.06.2007) по делу N А76-3984/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу “СТЭКК“ с иском о взыскании 195497 руб. 87 коп., из которых 109869 руб. 71 коп. - задолженность по арендной плате за период с 10.01.2006 по 29.06.2007, 85628 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2005 по 29.06.2007, и выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 29.06.2007 с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2007; судья Ярушкина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Общество “СТЭКК“ выселено из занимаемого помещения, а также в пользу комитета с общества “СТЭКК“ взысканы задолженность по арендной плате в сумме 109869 руб. 71 коп., пени в сумме 42814 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007; судьи Рачков В.В., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “СТЭКК“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 167, 168, 621, 610, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у комитета отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате и пеней, так как право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Н. Ковшовой, 3, за муниципальным образованием “Город Челябинск“ не зарегистрировано, следовательно, права распоряжения объектом недвижимости у комитета не было, что является основанием для признания сделки недействительной. Заявитель указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что арендатор продолжал пользоваться спорным помещением после окончания срока действия договора, в том числе по причине ветхого состояния помещения, а доказательства пользования помещением в этот период в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества “СТЭКК“ - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2005 комитетом (арендодатель) и обществом “СТЭКК“ (арендатор) подписан договор аренды N 9-7697, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения площадью 179 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Н. Ковшовой, д. 3.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005. Договор прекращает свое действие по окончании его срока (п. 6.1 договора аренды).



Арендуемые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату авансом до 10-го числа текущего месяца.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды нежилое помещение не было возвращено арендодателю, а также общество “СТЭКК“ не исполнило обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания задолженности по арендной плате, а также в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 договора аренды).

При этом размер неустойки был обоснованно уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям допущенного нарушения обязательства.

В связи с тем, что помещение не было возвращено арендодателю, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования о выселении общества “СТЭКК“ из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Н. Ковшовой, д. 3.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03.11.2006 комитет уведомил общество “СТЭКК“ об отказе от договора аренды и потребовал освободить занимаемые помещения, а также погасить задолженность по арендной плате.

Довод заявителя о том, что общество не имело возможности пользоваться помещением после истечения срока договора в силу его ветхого состояния, отклоняется, так как из акта приема-передачи от 01.01.2005 не следует, что арендованное имущество не могло использоваться в соответствии с целями аренды, а экспликация к поэтажному плану, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о невозможности эксплуатации помещений.

Ссылка заявителя на отсутствие у комитета права на распоряжение спорным имуществом отклоняется как необоснованная, поскольку данное право комитета установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку платежное поручение об оплате госпошлины не содержало отметки о списании средств со счета плательщика, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

При этом с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле “Списано со счета плательщика“ проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.



В нарушение указанных норм заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 30.08.2007 N 225, в поле “Списано со счета плательщика“ которого дата списания денежных средств не указана. В связи с этим данное платежное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 29.06.2007) по делу N А76-3984/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТЭКК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

МАЛИКОВА Э.М.