Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-765/08-С5 по делу N А60-1722/07 Суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без установленных договором оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-765/08-С5

Дело N А60-1722/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Уралрос“ (далее - общество “Уралрос“), открытого акционерного общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ (далее - общество “ИХФЗ“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть 29.10.2007) по делу N А60-1722/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Уралрос“ - Шишенин Г.Н. (доверенность от 10.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Бизнес-Партнер“ (далее - общество “Бизнес-Партнер“) - Сафронова С.Л. (доверенность от 05.01.2008), Малыгин Е.С. (доверенность от 01.01.2008);

общества “ИХФЗ“ - Дуденкова М.В. (доверенность от 05.02.2008), Гаев Д.А. (доверенность от 23.11.2007 N 109).

Представители закрытого акционерного общества “Богдановичский фарфоровый завод“ (далее - общество “БФЗ“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “ИХФЗ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралрос“, третье лицо - общество “БФЗ“, о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1500000 руб. основного долга, 94416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007; судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Уралрос“ в пользу общества “ИХФЗ“ взыскано 1500000 руб. основного долга, 20416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007; судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) произведена замена общества “ИХФЗ“ правопреемником - обществом “Бизнес-Партнер“. Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ИХФЗ“ просит постановление суда в части замены истца (общества “ИХФЗ“) правопреемником (обществом “Бизнес-Партнер“) отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.12.2007 у Майер Т.Г. отсутствовали полномочия по представлению интересов общества “ИХФЗ“, доверенность от 12.09.2007 являлась отозванной и не имела юридической силы, договор уступки права требования от 12.11.2007 обществом “ИХФЗ“ с обществом “Бизнес-Партнер“ не заключался.

Общество “Уралрос“ в жалобе просит решение и постановление судов отменить, передать дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ч. 6 ст. 59, ч. 1 ст. 63, ст. 65, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 125, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 313, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом “ИХФЗ“ (новый должник) и обществом “БФЗ“ (должник) с согласия общества “Уралрос“ подписано соглашение от 19.10.2005, согласно которому новый должник полностью принял на себя обязательства должника по договору займа от 17.08.2006 N 66, заключенному между обществом “БФЗ“ и обществом “Уралрос“.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2007 по делу N А60-14708/06 соглашение о переводе долга от 19.10.2005, во исполнение которого платежным поручением от 19.10.2005 N 927 общество “ИХФЗ“ перечислило обществу “Уралрос“ 1500000 руб., признано недействительным (ничтожным), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание решение суда от 07.06.2007 по делу N А60-14708/06 и пришли к обоснованному выводу о том, что 1500000 руб. получены ответчиком без установленных договором оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями, установленными ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно с общества “Уралрос“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.08.2007 по 29.10.2007.

По договору уступки прав (цессии) от 12.11.2007 общество “ИХФЗ“ уступило обществу “Бизнес-Партнер“ право требования к обществу “Уралрос“ 1500000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.10.2005 N 927 и являющихся предметом спора по делу N А60-1722/07, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Общество “Бизнес-Партнер“ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене первоначального истца (общества “ИХФЗ“) правопреемником (обществом “Бизнес-Партнер“) в связи с состоявшейся уступкой прав.

Руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в связи с произведенной уступкой права (требования) правомерно удовлетворил заявление общества “Бизнес-Партнер“, произведя замену истца (общества “ИХФЗ“) правопреемником (обществом “Бизнес-Партнер“).

Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007 и об отсутствии у представителя истца Майер Т.Г. полномочий на подписание искового заявления были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд правильно указал, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2007 о внесенных в реестр сведениях об обществе “ИХФЗ“ не свидетельствует об отсутствии у генерального директора Тихомирова А.А. соответствующих полномочий на момент подписания договора от 12.11.2007 и доверенности от 24.01.2007 на представителя Майер Т.Г. Доказательств того, что данная доверенность по состоянию на 28.12.2007 была отозвана, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А60-1722/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ и общества с ограниченной ответственностью “Уралрос“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.