Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-706/08-С5 по делу N А60-30990/2007-С4 Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правомерно исходил из того, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания в предусмотренном регламентом третейского суда порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-706/08-С5

Дело N А60-30990/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ (далее - ООО “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-30990/2007-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ - Михалев О.Ю. (доверенность от 16.04.2007);

закрытого акционерного общества “Металлон-Инвест“ (далее - ЗАО “Металлон-Инвест“) - Попов К.А. (доверенность от 15.02.2008).

ООО “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 16.02.2007 по делу УСТС N 026/2007-С1 к должнику - ЗАО “Металлон-Инвест“.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2007 (судья Федорова Е.Н.) отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 16.02.2007 по делу УСТС N 026/2007-С1.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном третейским судом нарушении процедуры подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 договора купли-продажи от 01.06.2005 споры между ООО “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ и ЗАО “Металлон-Инвест“, связанные с исполнением указанного договора, подлежат рассмотрению в Уральско-Сибирском третейском суде в соответствии с установленным регламентом. Порядок уведомления о третейском разбирательстве сторонами договора от 01.06.2005 не предусмотрен.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, п. 39 регламента Уральско-Сибирского третейского суда стороны извещаются о времени и месте проведения судебного заседания с таким расчетом, чтобы каждая из сторон по делу располагала сроком не менее трех рабочих дней для подготовки к разбирательству и прибытия на заседание; извещение о заседании направляется письмом, по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого извещения.

Часть 2 ст. 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 16.02.2007 по делу УСТС N 026/2007-С1, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16.02.2007, в предусмотренном регламентом Уральско-Сибирского третейского суда порядке (п. 39).

Между тем из материалов дела усматривается, что ЗАО “Металлон-Инвест“ представило в третейский суд свой отзыв на исковое заявление в день судебного заседания (т. 1 л. д. 36).

Вывод арбитражного суда о несоблюдении третейским судом процедуры, закрепленной в пункте 39 главы 5 регламента Уральско-Сибирского третейского суда, не повлек за собой принятие неправильного решения.

Оценив решение Уральско-Сибирского третейского суда от 16.01.2007 N 14 о назначении судьи (т. 1 л. д. 38), применительно к третейской оговорке, сделанной сторонами в договоре купли-продажи от 01.06.2005 (п. 6.3), и регламенту третейского суда, суд первой инстанции правильно указал на допущенное третейским судом нарушение порядка назначения судьи для разбирательства дела в третейском суде.

Довод ООО “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ о том, что решение третейского суда от 16.02.2007 сторонами обжаловано не было, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с третейской оговоркой решение Уральско-Сибирского третейского суда является окончательным (п. 6.5 договора купли-продажи от 01.06.2005).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 16.02.2007 по делу УСТС N 026/2007-С1 отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-30990/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралпромвторметкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.