Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-6981/07-С4 по делу N А76-19002/2006-56-698 Поскольку внеочередное повторное общее собрание акционеров, касающееся вопросов реорганизации общества, проведено с существенным нарушением требований закона, принятые на нем решения юридической силы не имеют, следовательно, для государственной регистрации общества и прекращения его деятельности представлены не все предусмотренные законом документы. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-6981/07-С4

Дело N А76-19002/2006-56-698

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А76-19002/2006-56-698 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Ф.И.О. к инспекции с участием в деле третьих лиц о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шнайдера И.М. - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 29.08.2006 N 1-2410);

инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04);

Жукова И.В. - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 29.08.2006);

открытого акционерного общества “Белорецкий завод механизированного инструмента“ - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 09.08.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Шнайдер И.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, третьи лица: открытое акционерное общество “Производственная компания “Стройинструмент“ (далее - ОАО “ПК “Стройинструмент“), общество с ограниченной ответственностью “Энергохолдинг“, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 09.08.2006 о государственной регистрации ОАО “ПК “Стройинструмент“, о прекращении деятельности открытого акционерного общества “Стройинструмент“ (далее - ОАО “Стройинструмент“) и восстановлении записи в отношении ОАО “Стройинструмент“.

Решением суда от 09.01.2007 заявление удовлетворено, оспариваемые записи признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о ОАО “Стройинструмент“.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда отменено, дело назначено для рассмотрения по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ткачук Ю.В., Жукова И.В., Бунденкова С.В., открытое акционерное общество “Белорецкий завод механизированного инструмента“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) требования Шнайдера И.М. удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции по государственной регистрации ОАО “ПК “Стройинструмент“ (запись от 09.08.2006), признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 09.08.2006 о прекращении деятельности ОАО “Стройинструмент“ путем реорганизации в форме слияния, на инспекцию возложена обязанность по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о ОАО “Стройинструмент“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и отсутствие у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации в связи с представлением заявителем всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, Шнайдер И.М. является акционером ОАО “ПК “Стройинструмент“.

18.06.2006 на общем собрании акционеров ОАО “Стройинструмент“ принято решение о реорганизации акционерного общества в форме слияния с ЗАО “Строительно-монтажное управление - 74“ и создания ОАО “ПК “Стройинструмент“. Единственным акционером ЗАО “Строительно-монтажное управление - 74“ также принято решение о реорганизации акционерного общества. В этот же день на общем собрании акционеров ОАО “ПК “Стройинструмент“ принято решение о создании акционерного общества и избран единоличный исполнительный орган.

Документы на государственную регистрацию представлены 02.08.2006.

09.08.2006 инспекцией произведена государственная регистрация ОАО “ПК “Стройинструмент“, созданного в результате реорганизации в форме слияния ОАО “Стройинструмент“ и ЗАО “Строительно-монтажное управление - 74“. В ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации вновь созданного юридического лица и о прекращении деятельности ОАО “Стройинструмент“.

Шнайдер И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные действия инспекции являются незаконными и нарушают его права и интересы как акционера.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внеочередное повторное общее собрание акционеров ОАО “Стройинструмент“ проведено с нарушением требований закона, следовательно, основания для осуществления государственной регистрации у инспекции отсутствовали.

Выводы суда являются правильными и соответствуют нормам права.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;



г) передаточный акт;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 1 названного Федерального закона).

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, который в соответствии со ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реорганизации акционерных обществ.

Вопрос о реорганизации акционерного общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“).

18.06.2006 проведено внеочередное повторное общее собрание акционеров ОАО “Стройинструмент“ (протокол N 9) в связи с тем, что 16.06.2006 не состоялось внеочередное общее собрание акционеров по причине отсутствия кворума.

В повестку дня внеочередного повторного общего собрания акционеров включены следующие вопросы: реорганизация ОАО “Стройинструмент“, утверждение и подписание передаточного акта, утверждение и подписание договора о слиянии ОАО “Стройинструмент“ и ЗАО “Строительно-монтажное управление - 74“, утверждение устава ОАО “ПК “Стройинструмент“, избрание единоличного исполнительного органа ОАО “ПК “Стройинструмент“. Кворум на собрании составил 49,7% голосов.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями ст. 52 данного Федерального закона, в соответствии с которой сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Таким образом, повторное собрание может быть проведено не ранее чем через 30 дней после внеочередного общего собрания акционеров. Однако из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного повторного общего собрания акционеров от 18.06.2006 N 9 явно видно, что данный срок нарушен (внеочередное общее собрание акционеров было назначено на 16.06.2006).

Если же рассматривать данное собрание как внеочередное общее собрание акционеров, то кворум на таком собрании должен составлять в совокупности более половины голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“). Между тем кворум составил 49,7% голосов.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку 18.06.2006 внеочередное повторное общее собрание акционеров, касающееся вопросов реорганизации ОАО “Стройинструмент“, проведено с существенным нарушением требований закона, принятые на нем решения юридической силы не имеют. Следовательно, для государственной регистрации ОАО “ПК “Стройинструмент“ и прекращения деятельности ОАО “Стройинструмент“ представлены не все предусмотренные законом документы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А76-19002/2006-56-698 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.