Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-695/08-С5 по делу N А60-7947/07 Суды, установив, что факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждены материалами дела, и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной теплоэнергии, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-695/08-С5

Дело N А60-7947/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия “Бытовой сервис“ (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А60-7947/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия “Красноуральский химический завод“ (далее - государственное предприятие) - Калганов М.В., начальник энергетического цеха (доверенность от 14.02.2008 N 15); Бердникова М.А., начальник юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 N 1),

муниципального предприятия - Медведев А.В. (доверенность от 01.10.2007).

Государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 10595992 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 10.01.2007 N 6, 437091 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в периоды с 26.02.2007 по 23.08.2007, с 19.03.2007 по 23.08.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007; судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия в пользу государственного предприятия взыскано 10595992 руб. 46 коп. основного долга, 437091 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между государственным предприятием (энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием (потребитель) заключен договор от 10.01.2007 N 6 на отпуск тепловой энергии (подписанный сторонами с протоколом разногласий от 09.02.2007, протоколом согласования разногласий от 10.02.2007, протоколом урегулирования разногласий от 19.03.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поставке потребителю тепловой энергии, а потребитель обязуется своевременно оплатить поставленную тепловую энергию в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора истец в январе - феврале 2007 г. поставил ответчику тепловую энергию (пар основной, вода промышленная), направил акты выполненных работ и выставил счета-фактуры на общую сумму 10595992 руб. 46 коп.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме за период с января по февраль 2007 г. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования государственного предприятия подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.2 договора, принятому в редакции истца с учетом протокола согласования разногласий от 10.02.2007, в количество тепловой энергии, поставляемой потребителю в соответствии с условиями настоящего договора, входит количество тепловой энергии, отпускаемой потребителем своим субабонентам через присоединенную сеть, а также поставляемой через сеть энергоснабжающей организации. Субабоненты и поставляемое потребителем своим абонентам количество теплоэнергии определены в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления тепловой энергии (приложение N 2).

Количество поставляемой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.4.4 договора, принятым в редакции ответчика с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.03.2007, предусмотрено, что отчет о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный период согласовывается с потребителем и оформляется актом выполненных работ, предоставленных энергоснабжающей организацией потребителю. Акт выполненных работ подписывается потребителем в течение 5 рабочих дней с момента получения, один экземпляр которого направляется в адрес энергоснабжающей организации. Разногласия, возникшие у потребителя по акту выполненных работ, должны быть документально обоснованы и предоставлены энергоснабжающей организации в указанный выше срок. При непредоставлении оформленных разногласий в указанный срок либо при отказе от подписания акта выполненных работ независимо от причин акт выполненных работ считается принятым в редакции энергоснабжающей организации.

Суды, установив, что факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, выставленными счетами-фактурами, и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной теплоэнергии в сумме 10595992 руб. 46 коп., обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ввиду того, что разногласия по актам выполненных работ ответчиком не предоставлялись в порядке, предусмотренном п. 3.4.4 договора, указанный вывод судов является правильным.

Кроме того, судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437091 руб. 93 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия договора, касающиеся объема поставляемой теплоэнергии (п. 2.2 договора), определения ее количества по показаниям прибора учета (п. 2.3), оформления актов об объеме полученной энергии (п. 3.4.4 договора), согласованы сторонами протоколами от 09.02.2007, 10.02.2007, 19.03.2007, доводы кассатора об отсутствии договорных отношений в спорный период, а также о необходимости определения потребленной теплоэнергии, исходя из договорных величин, установленных в протоколе-соглашении, и невозможности использования показаний прибора учета, отклоняются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что теплоэнергию, поставляемую в сети ответчика, истец потребляет на собственные нужды, а именно для четырех своих объектов, отклоняется как не подтвержденная материалами дела и соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А60-7947/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Бытовой сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.