Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-6608/06-С4 по делу N А07-1158/2006-Г-ПАВ/НЛВ Дело по заявлению о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника части недоимки по налогам и пеням направлено на новое рассмотрение, поскольку соблюдению порядка взыскания соответствующих сумм налога и пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика судом оценка не дана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-6608/06-С4

Дело N А07-1158/2006-Г-ПАВ/НЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление N 8 “Эколог-Башспецнефтестрой“ (далее - ЗАО “СМУ-8 “Эколог-БСНС“, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А07-1158/2006-Г-ПАВ/НЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании ЗАО “СМУ-8 “Эколог-БСНС“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Билалов Р.С. (доверенность от 03.08.2007);

ЗАО “СМУ-8 “Эколог-БСНС“ - Ахтямов Д.А. (доверенность от 03.12.2007 N 195).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 в отношении ЗАО “СМУ-8 “Эколог-БСНС“ введена процедура наблюдения.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 33 по Республике Башкортостан на стадии наблюдения, введенного в отношении должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18811253 руб. 88 коп., в том числе налоги и сборы в сумме 11344170 руб., пени в сумме 7467083 руб. 88 коп.

Определением суда от 27.09.2007 (судья Новикова Л.В.) требования заявителя удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 1044077 руб. 37 коп., в том числе налоги и сборы в сумме 594279 руб., пени в сумме 449798 руб. 37 коп. В остальной части в сумме 17767176 руб. 51 коп. требование отклонено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Фотина О.Б.) определение суда изменено. Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 17599922 руб. 88 коп., в том числе 10132839 руб. - недоимка, 7467083 руб. 88 коп. - пени. Судом указано, что пени подлежат учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “СМУ-8 “Эколог-БСНС“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в части недоимки по налогам в сумме 11344170 руб. и пеней в сумме 7467083 руб. 88 коп.



По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, установленного ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пеней в оспариваемой сумме.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “СМУ-8 “Эколог-БСНС“. Определением суда от 28.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в Российской газете от 16.06.2007 N 127.

26.06.2007 на стадии наблюдения ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием от 22.06.2007 N 01/277-11/51313 о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 18811253 руб. 88 коп., в том числе налогов и сборов в сумме 11344170 руб., пеней в сумме 7467083 руб. 88 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17767176 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

По требованиям N 123206 от 08.11.2005, N 131528 от 28.11.2005, N 142987 от 01.02.2006, N 186191 от 06.10.2006, N 171312 от 06.04.2006, N 92619 от 06.04.2005, N 142484 от 15.12.2005, N 96673 от 18.04.2005, N 96573 от 18.04.2005 налоговым органом не вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По требованиям N 89709 от 25.02.2005, N 97443 от 26.04.2005, N 91743 от 28.03.2005, N 45544 от 03.08.2004, N 92619 от 06.04.2005, N 96573 от 18.04.2005, N 85724 от 31.01.2005 налоговый орган заявил отказ от требований.

Требования об уплате налога N 68105 от 28.09.2004, N 110481 от 27.06.2005, N 66054 от 17.09.2004 были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка в определении суда от 28.05.2007.

Налоговым органом не соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания обязательных платежей, установленные ст. 46 - 48, 75 НК РФ, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов не имеется.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая в реестр требований кредиторов должника 17599922 руб. 88 коп., в том числе 10132839 руб. - недоимка, 7467083 руб. 88 коп. - пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России был заявлен отказ от требований N 89709 от 25.02.2005, N 97443 от 26.04.2005, N 91743 от 28.03.2005, N 45544 от 03.08.2004, N 92619 от 06.04.2005, N 85724 от 31.01.2005, N 96573 от 11.04.2005 в связи с пропуском шестидесятидневного срока обращения взыскания на иное имущество должника, не соответствует материалам дела, поскольку отказ ФНС России от признания обоснованной задолженности по вышеназванным требованиям в материалах дела не содержится; задолженность по требованиям об уплате налога N 68105, N 110481, N 66054 подлежит установлению на стадии наблюдения; в материалы дела представлены решения и постановления N 1398 от 20.02.2006, N 1578 от 24.04.2006 об обращении взыскания на иное имущество должника, вынесенные по требованиям N 142987 от 01.02.2006, N 171312 от 06.04.2006, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены выписки по картотеке N 2 по расчетным счетам должника N 40702810806000114096, N 40702810706000104096 в отделении Сберегательного банка Российской Федерации, свидетельствующие о том, что по требованиям N 123206 от 08.11.2005, N 131528 от 28.11.2005, N 142987 от 01.02.2006, N 171312 от 06.04.2006, N 92619 от 06.04.2005, N 142484 от 15.12.2005, N 96573 от 18.04.2005, а также по требованиям N 89709 от 25.02.2005, N 97443 от 26.04.2005, N 91743 от 28.03.2005, N 45544 от 03.08.2004, N 92619 от 06.04.2005, N 96573 от 18.04.2005, N 85724 от 31.01.2005, N 68105 от 28.09.2004, N 110481 от 27.06.2005, N 66054 от 17.09.2004 налоговым органом выставлены инкассовые поручения для взыскания задолженности в порядке, установленном п. 3 ст. 46 НК РФ, что с учетом п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФНС России не отказывалась от части заявленных требований, является правильным. Также обоснованным является вывод суда о том, что независимо от рассмотрения части требований в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании ЗАО “СМУ-8 “Эколог-БСНС“ несостоятельным (банкротом) эти требования могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении судом заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Однако вывод суд апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов (пеней) в сумме 17599922 руб. 88 коп., нельзя признать соответствующим законодательству, а также установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Судами обеих инстанций установлено, что решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика налоговым органом либо не принимались, либо приняты с нарушением шестидесятидневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, который распространяется на всю процедуру принудительного взыскания. Исключением являются решения N 1398 от 20.02.2006 и N 1578 от 24.04.2006 об обращении взыскания на иное имущество должника, вынесенные по требованиям N 142987 от 01.02.2006, N 171312 от 06.04.2006.



Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание.

Вместе с тем имеющиеся в деле выписки по картотеке N 2 по расчетным счетам должника N 40702810806000114096, N 40702810706000104096 в отделении Сберегательного банка Российской Федерации не подтверждают факта нахождения соответствующих инкассовых распоряжений на исполнении в банке. Иные доказательства нахождения на исполнении у банка инкассовых распоряжений налогового органа на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется сообщение о закрытии счета должника N 40702810706000104096 в отделении Сберегательного банка Российской Федерации 30.01.2007. Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России подтвердил факт закрытия обоих счетов должника в отделении Сберегательного банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания по требованиям N 142987 от 01.02.2006, N 171312 от 06.04.2006 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку из постановления суда не видно, какая сумма по данным требованиям включена в реестр требований кредиторов. Вместе с тем в указанных требованиях отражены суммы налогов и пеней, а сведения, представленные ФНС России в суд о направлении инкассовых распоряжений по данным требованиям в банк, свидетельствуют о том, что по требованию N 142987 от 01.02.2006 инкассовое распоряжение выставлено только на сумму, соответствующую задолженности по налогам - 1443679 руб., а по требованию N 171312 от 06.04.2006 - на часть суммы, соответствующей задолженности по налогу - 22389 руб., в то время как в самом требовании отражена сумма недоимки - 820925 руб. При этом соблюдению порядка взыскания соответствующих сумм налога и пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика судом оценка не дана.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания обязательных платежей, не учел позицию, изложенную в п. 25 Постановления. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, и не проверил, находились ли на исполнении у банка инкассовые поручения налогового органа, выставленные к счетам ЗАО “СМУ-8 “Эколог-БСНС“ в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением соответствующего требования ФНС России в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-1158/2006-Г-ПАВ/НЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу отменить в части рассмотрения обоснованности требования Федеральной налоговой службы о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление N 8 “Эколог-Башспецнефтестрой“ в сумме 17599922 руб. 88 коп., в том числе 10132839 руб. - недоимка, 7467083 руб. 88 коп. - пени.

В указанной части требование Федеральной налоговой службы о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление N 8 “Эколог-Башспецнефтестрой“ - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажное управление N 8 “Эколог-Башспецнефтестрой“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.12.2007 N 282 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.