Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-485/08-С1 по делу N А76-8385/07 Поскольку повреждение пломбы контрольно-кассовой машины не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, следовательно, административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-485/08-С1

Дело N А76-8385/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу N А76-8385/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04);

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Центр пищевой индустрии - Ариант“ (далее - общество) - Клименко Т.В., доверенность от 28.09.2007 N 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.04.2007 N 44-123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 26.07.2007 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.

Кроме того, инспекция считает, что обществом пропущен десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 30.3 Кодекса для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.03.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в принадлежащем ему отделе “Вино-водочной продукции“, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98.

В ходе указанной проверки было установлено, что обществом при продаже одной бутылки вина специального “Кагор Тамани“ на сумму 111 руб., расчет с покупателем произведен с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) “АМС-100К“, заводской номер N 20654487, с поврежденной пломбой центра технического обслуживания (далее - пломба ЦТО), на остатках пластилина - отсутствовал оттиск пломбы ЦТО.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 13.03.2007 N 44 и протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N 44-123.

Постановлением инспекции от 02.04.2007 N 44-123 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами удовлетворены заявленные требования, исходя из недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, характер повреждений пломбы должен свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти ККТ.

Как видно из представленного в материалы дела технического заключения от 13.03.2007 ЦТО, составленного обществом с ограниченной ответственностью “Компания РМС“, являющегося центром технического обслуживания общества, контрольно-кассовая машина находится в исправном состоянии, пластилин пломбы полностью находится в гнезде, следов выемки пластилина не обнаружено, при этом без выемки пластилина из гнезда пломбы невозможен доступ к внутренним узлам и агрегатам ККМ, в том числе к фискальной памяти. Следов повреждений внутренних узлов и агрегатов нет, в том числе корпуса блока фискальной памяти, который опломбирован заводом-изготовителем. Вскрытие 13.03.2007 ЦТО ККМ показало, что несанкционированного доступа к внутренним узлам и агрегатам ККМ, а также к фискальной памяти и блоку ЭКЛЗ не было (л. д. 13 - 14).

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами на основе исследования и оценки всех доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что повреждение пломбы ККМ не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, в связи с чем инспекцией не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод инспекции о пропуске обществом установленного п. 1 ст. 30.3 Кодекса десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу N А76-8385/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.