Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-436/08-С1 по делу N А60-28507/07 Поскольку фактически в заключаемых обществом с физическими лицами договорах оказания услуг телефонной связи содержится ссылка на действующую лицензию, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-436/08-С1

Дело N А60-28507/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А60-28507/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - общество) - Пермякова О.Ю. (доверенность от 10.01.2008 66Б N 125608).

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.09.2007 N 510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области.

Решением суда от 07.12.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007; судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 08.08.2007 N 360 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что в п. 1.1 договоров об оказании услуг телефонной связи физическим лицам от 05.02.2007 N 11496, от 19.01.2007 N 1653, от 14.03.2007 N 6856, от 09.08.2007 N 3221, от 03.08.2007 N 2103, от 27.07.2007 б/н указано, что “оператор связи“ - ОАО “Уралсвязьинформ“ - действует на основании лицензии на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи от 04.10.2002 N 23222, а не лицензии от 27.01.2006 N 38225 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, и лицензии от 16.02.2006 N 38360 на услуги внутризоновой телефонной связи. Кроме того, в договоре от 05.02.2007 N 11496 указано, что он заключается обществом в лице начальника Камышловского районного узла электросвязи Асбестовского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи Белоногова М.П., действующего на основании доверенности от 19.12.2005 N Ш-9683, однако в момент заключения данного договора Белоногов М.П. действовал на основании доверенности от 27.12.2006 N Ш-9207.



По итогам проверки управлением составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 04.09.2007 б/н, протокол об административном правонарушении от 06.09.2007, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

По мнению управления, указание обществом в указанных договорах на лицензию от 04.10.2002 N 23222 вместо лицензий от 27.01.2006 N 38225 и от 16.02.2006 N 38360, а также указание в договоре от 05.02.2007 N 11496 доверенности от 19.12.2005 N Ш-9683 свидетельствует о нарушении обществом п. 49, 53 Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п. 49, 53 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем. В договоре, заключаемом в письменной форме, указываются в том числе реквизиты выданной оператору связи лицензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в договорах, заключаемых обществом с потребителями, указаны реквизиты лицензии на услуги местной и внутризоновой связи от 04.10.2002 N 23222, однако фактически обществом услуга предоставляется раздельно на услуги внутризоновой связи (лицензия от 16.02.2006 N 38630) и лицензии на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (лицензия от 27.01.2006 N 38225). Вместе с тем лицензия на услуги местной и внутризоновой связи от 04.10.2002 N 23222 действует наравне с другими лицензиями, выданными обществу.

Поскольку фактически в указанных договорах обществом сделана ссылка на действующую лицензию, судом сделан правильный вывод об отсутствии в таких действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Также суд со ссылкой на ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, п. 53 Правил обоснованно указал на то, что условие о доведении до потребителя информации о полномочиях (доверенности) лица, подписывающего договор, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение обществом при заключении договора от 05.02.2007 N 11496 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании закона, поскольку в указанной правовой норме содержатся требования к форме простой письменной сделки, которая обществом при заключении спорного договора не нарушена, спорный договор подписан уполномоченным лицом общества, имеющим на момент заключения договора указанные полномочия, предоставленные доверенностью от 27.12.2006 N Ш-9207.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А60-28507/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.



Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.