Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-434/08-С1 по делу N А60-13723/07 Поскольку суды не установили, имелась ли у общества возможность для соблюдения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-434/08-С1

Дело N А60-13723/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Варламовой Т.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Уралмостострой“ (далее - общество “Уралмостострой“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-13723/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Уралмостострой“ - Головина М.В. (доверенность от 28.12.2007 N 92/1-07);

Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство) - Злоказова Е.А. (доверенность от 13.02.2008 N 04-641/8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Уралмостострой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 02.07.2007 N 217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 24.09.2007 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралмостострой“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 14.06.2006 N 087 и договором строительного генподряда от 12.08.2006 N 121-05, заключенным между муниципальным учреждением “Благоустройство“ (далее - учреждение “Благоустройство“) и обществом с ограниченной ответственностью “Свердловскмостстрой“ (далее - общество “Свердловскмостстрой“), последнее является генеральным подрядчиком при осуществлении строительных работ на объекте “Реконструкция улицы Расточной от Таватуйской до пересечения с Ново-Серовским трактом с транспортной развязкой в разных уровнях в г. Екатеринбурге“ (далее - объект, транспортная развязка).

Между обществом “Свердловскмостстрой“ (генеральный подрядчик) и обществом “Уралмостострой“ (субподрядчик) заключен договор от 14.08.2006 N 100-06-С, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Учреждение “Благоустройство“ в соответствии с актом от 22.06.2006 передало обществу “Свердловскмостстрой“ строительную площадку, пригодную для осуществления строительных работ на объекте. Названная строительная площадка была передана обществом “Свердловскмостстрой“ обществу “Уралмостострой“ в соответствии с актом от 22.06.2006.

Учреждение “Благоустройство“ письмом от 12.07.2006 N 12.07.2006 п.о. сообщило Областному государственному учреждению “Управление сельскими лесами“, что приступает к работам по строительству транспортной развязки, под которое подпадает часть особо охраняемой природной территории “Шувакишский лесопарк“ (далее - лесопарк), а также о необходимости проведения обследования лесных площадей, попадающих в зону строительства объекта.

По результатам названного обследования инспектором охраны и защиты леса Свердловского сельского лесхоза - филиала Областного государственного учреждения “Управление сельскими лесами“ - составлен протокол о лесонарушении от 24.01.2007 в отношении учреждения “Благоустройство“.

На основании обращения Областного государственного учреждения “Управление сельскими лесами“ оперуполномоченным ОРИ УБЭП ГУВД по Свердловской области составлен протокол осмотра места происшествия от 29.03.2007, которым установлен факт незаконной порубки леса в квартале 16 выдела 47 лесопарка и устройства на месте порубки обществом “Уралмостострой“ железных свай (опор эстакады).

Рассмотрев материалы проверки, Свердловским межрайонным природоохранным прокурором (далее - прокурор) 31.05.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что строительство объекта ведется в квартале 16 выдела 47, в связи с чем осуществлена незаконная порубка деревьев на площади 5168 кв. м, а также самовольное (без разрешительных документов) занятие участка лесного фонда площадью 0,16 га. Причиненный лесному хозяйству ущерб составил 854047 руб. 50 коп.

Названное дело направлено прокурором в министерство для рассмотрения по существу.

По результатам проведенной проверки министерством вынесено постановление от 02.07.2007 N 217 о привлечении общества “Уралмостострой“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом “Уралмостострой“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества “Уралмостострой“ состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления министерства о привлечении общества “Уралмостострой“ к административной ответственности судами в нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались вопросы о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, его вины в совершении названного правонарушения.



Статьей 8.39 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в совершении деяния (действия или бездействия), нарушающего установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При рассмотрении данного дела судам необходимо было установить наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения. Однако судами при разрешении настоящего спора не были исследованы вопросы о том, какой именно режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов установлены нормативно-правовыми актами (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) на территории данного лесопарка. В чем именно заключалось нарушение обществом “Уралмостострой“ этого режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов. В каких конкретно действиях общества “Уралмостострой“ эти нарушения выразились.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем данные обстоятельства судами исследованы не были.

Для определения вины общества “Уралмостострой“ судам в соответствии с ч. 2, 3 ст. 2.1 Кодекса судам следовало установить, что у него имелась возможность для соблюдения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку совокупность названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, а их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-13723/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЯЩЕНОК Т.П.