Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-428/08-С2 по делу N А50П-280/07 Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-428/08-С2

Дело N А50П-280/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2007 по делу N А50П-280/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Половникова О.И. (доверенность от 16.01.2008 б/н), Митрофанова В.А. (доверенность от 16.01.2008 б/н), Дерябина М.И. (доверенность от 09.01.2008);

открытого акционерного общества Мясокомбинат “Кудымкарский“ (далее - общество, налогоплательщик, мясокомбинат) - Щукин С.В. (паспорт серии 75 02 N 472640, доверенность в материалах дела).

Представители третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью “МК“, “Мясной ряд“, “Мясоснаб“, “Мясосбыт“, “МК-1“, “Кудымкарские колбасы“, “Кудымкарские мясные продукты“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 30.

Решением суда от 24.08.2007 (судья Данилов А.А.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога в сумме 18690 руб., пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 660 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль в сумме 305487 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 5487265 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

По мнению инспекции, создание новых юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью “МК“, “Мясной ряд“, “Мясоснаб“, “Мясосбыт“, “МК-1“, “Кудымкарские колбасы“, “Кудымкарские мясные продукты“) не связано с реальной деловой целью, а произведено искусственно для применения упрощенной системы налогообложения, то есть для уклонения от уплаты налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды. Все указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку учредителями и руководителями названных субъектов предпринимательской деятельности являются одни и те же лица. Кроме того, все указанные организации зарегистрированы по одному адресу, у них отсутствуют условия для осуществления предпринимательской деятельности, для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных объяснениях общества, и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 N 14 и принято решение от 30.03.2007 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении НДС и налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужил вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав, что в рассматриваемом случае уклонения налогоплательщика от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды не было.

Суд апелляционной инстанции решение суда в оспариваемой части оставил без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании собрания акционеров мясокомбината были созданы общества с ограниченной ответственностью “МК“, “Мясной ряд“, “Мясоснаб“, “Мясосбыт“, “МК-1“, “Кудымкарские колбасы“, “Кудымкарские мясные продукты“, которые применяют упрощенную систему налогообложения.

Между мясокомбинатом и данными обществами заключены договоры о переработке сырья и материалов, в соответствии с которыми налогоплательщик принимает от них скот на переработку. По условиям договоров оплата за выполненные услуги по переработке мяса производится денежными средствами и путем передачи части готовой продукции.

По мнению инспекции, перевод деятельности по приобретению и реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых лиц - общества с ограниченной ответственностью “МК“, “Мясной ряд“, “Мясоснаб“, “Мясосбыт“, “МК-1“, “Кудымкарские колбасы“, “Кудымкарские мясные продукты“, применявших упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о недобросовестности общества, которое действовало в целях минимизации налоговых обязательств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не оспаривает законность и реальность заключенных между мясокомбинатом и обществами с ограниченной ответственностью “МК“, “Мясной ряд“, “Мясоснаб“, “Мясосбыт“, “МК-1“, “Кудымкарские колбасы“, “Кудымкарские мясные продукты“ сделок.

Кроме того, довод инспекции о том, что у вновь созданных обществ отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них не было основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также управленческого и технического персонала, опровергается материалами дела, свидетельствующими о наличии у контрагентов мясокомбината персонала, оборудования и помещений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью “МК“, “Мясной ряд“, “Мясоснаб“, “Мясосбыт“, “МК-1“, “Кудымкарские колбасы“, “Кудымкарские мясные продукты“ вынесены решения об отказе в привлечении данных обществ к налоговой ответственности, что свидетельствует об исполнении ими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговой инспекцией в результате встречных налоговых проверок не выявлены факты, свидетельствующие о том, что указанные общества не осуществляли действий по исполнению договора, заключенного с мясокомбинатом.

Ссылку инспекции на взаимозависимость участников сделок следует признать несостоятельной, поскольку взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Инспекцией не приведены нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком, не доказано, каким образом выводы о применении обществом схемы по минимизации налоговых обязательств повлияли на фактически осуществляемую деятельность общества, подлежащую налогообложению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А50П-280/07 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.