Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-418/08-С3 по делу N А47-12274/06 Поскольку заявление о взыскании недоимки подано налоговым органом с пропуском срока для взыскания налога в судебном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с общества налога и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-418/08-С3

Дело N А47-12274/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А47-12274/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Ястребов А.А. (доверенность от 07.12.2007 N 2);

общества с ограниченной ответственностью “Наш городок“ (далее - общество, налогоплательщик) - Суслина Е.В. (доверенность от 31.01.2008 N 65), Волкова И.В. (доверенность от 05.02.2008 N 83), Суслин А.В. (доверенность от 31.01.2008 N 66).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества налога в сумме 17303924 руб. и пеней в сумме 72594 руб.

Решением суда от 05.06.2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.



Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. инспекцией принято решение от 20.07.2005 N 19-29/30208 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, а также доначислении налога и пеней. При оспаривании указанного решения в арбитражном суде обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения налоговому органу принимать меры по исполнению решения от 20.07.2005 N 19-29/30208, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на списание сумм налога и пеней в бесспорном порядке. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2005 по делу N А47-10112/05 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 по делу N А47-10112/05 решение налогового органа от 20.07.2005 N 19-29/30208 признано недействительным, обеспечительные меры отменены с момента вступления судебного акта в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-986/06-С7 по делу N А47-10112/05 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества налога и пеней на основании решения от 20.07.2005 N 19-29/30208.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-986/06-С7 по делу N А47-10112/05), а также соблюдение инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога и пеней.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога и пеней, решение суда отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 шестимесячный срок для обращения в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 20.07.2005 N 19-29/30208 о начислении налога и пеней. Общество обратилось в суд с требованием о признании данного решения недействительным, определением от 04.08.2005 по делу А47-10112/05 были приняты обеспечительные меры, запрещающие инспекции производить взыскание недоимки, которые утратили свою силу 14.01.2006.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при запрете судом налоговому органу производить взыскание недоимки и пеней, срок, в течение которого действовало определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, единственным препятствием для осуществления процедуры взыскания налога в рассматриваемом деле был запрет суда на взыскание недоимки. Срок, в течение которого существовали обеспечительные меры, не подлежал включению в срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса. Иных юридических препятствий для взыскания налога у инспекции не было.

Учитывая, что заявление о взыскании недоимки подано налоговым органом 08.12.2006, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске инспекцией срока для взыскания налога в судебном порядке.

Довод инспекции о признании правомерности начисления налога и пеней постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу N А47-10112/05 и необходимости исчислять срок для взыскания с момента принятия данного постановления отклоняется как противоречащий нормам права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:



постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А47-12274/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.