Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-417/08-С3 по делу N А76-9326/07 Заявление о признании недействительным требования об уплате пеней судом правомерно удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих период образования и размер задолженности по платежам за добычу подземных вод, на которые начислены оспариваемые суммы пеней, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания суммы платежей, на которые начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-417/08-С3

Дело N А76-9326/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-9326/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гриб Н.В. (доверенность от 23.08.2007 N 19).

Представители открытого акционерного общества “Челябэнерго“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 22.05.2007 N 1894 об уплате пеней в сумме 6 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.08.2007 (судья Каюров С.Б.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным требование инспекции от 22.05.2007 N 1894 об уплате пеней в сумме 6 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 23, 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 22.05.2007 N 1894 об уплате пеней в сумме 6 руб. 60 коп., начисленных за несвоевременную уплату платежей за добычу подземных вод в сумме 224 руб.

Считая указанное требование незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительным оспариваемое требование инспекции, суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих период образования и размер задолженности по платежам за добычу подземных вод, на которые начислены оспариваемые суммы пеней, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания суммы платежей, на которые начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Судами установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что требование от 22.05.2007 N 1894 об уплате пеней не соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Кодекса. Указанный в требовании установленный срок уплаты платежей за добычу подземных вод 01.01.2005 не соответствует действующему налоговому законодательству, расчет спорной суммы пеней в оспариваемом требовании отсутствует, что не позволяет проверить правильность и обоснованность размера и расчета спорных сумм пеней. Указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права налогоплательщика, поскольку из представленного инспекцией в материалы дела расчета также не представляется возможным определить размер задолженности по платежам за добычу подземных вод, на которые начислены пени, и срок возникновения недоимки.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые пени начислены на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена.

Апелляционным судом исследованы представленные инспекцией требование от 14.03.2002 N 146 об уплате налога, решение от 18.04.2002 N 113 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, копии инкассовых поручений от 08.04.2002 N 378, 18.04.2002 N 374 и установлено, что указанные документы не подтверждают соблюдение порядка и сроков бесспорного взыскания задолженности по платежам за добычу подземных вод, поскольку не отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание задолженности по платежам в бюджет осуществляется в бесспорном и судебном порядке с соблюдением сроков, установленных ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом бесспорного, а также судебного порядка взыскания недоимки по платежам, на которые начислены пени.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-9326/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.