Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-416/08-С5 по делу N А60-16540/2005-С3 Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание решением суда недействительным (ничтожным) спорного договора является существенным для дела обстоятельством и не было известно сторонам на момент утверждения судом мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-416/08-С5

Дело N А60-16540/2005-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралуглесбыт“ (далее - общество “Уралуглесбыт“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-16540/2005-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования “Камышловский муниципальный район“ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 по делу N А60-16540/2005-С3 об утверждении мирового соглашения, подписанного между обществом “Уралуглесбыт“, муниципальным унитарным предприятием “Обуховская коммунальная служба“ (далее - муниципальное предприятие) и муниципальным образованием “Камышловский район“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (судья Проскурякова И.А.) заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 по делу N А60-16540/2005-С3 удовлетворено. Определение суда от 19.08.2005 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралуглесбыт“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 (в полном объеме изготовлено 26.08.2005) утверждено мировое соглашение по делу по иску общества “Уралуглесбыт“ к муниципальному предприятию и муниципальному образованию “Камышловский район“ о взыскании 6408194 руб. 08 коп. задолженности по договору на поставку угля от 12.01.2004 N 129. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчики обязались солидарно в срок до 01.01.2006 перечислить на расчетный счет истца 5934106 руб. 49 коп. долга за поставленный уголь, 474387 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21771 руб. 23 коп. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35376/06-С1 исковые требования администрации к обществу “Уралуглесбыт“ и муниципальному предприятию о признании сделки по предоставлению муниципальной гарантии муниципального образования “Камышловский район“ по договору от 12.01.2004 N 120 недействительной в части п. 1.1, 4.1, 4.7 договора удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) условия п. 1.1, 4.1 договора от 12.01.2004 N 120, предусматривающие обязанность муниципального образования “Камышловский район“ отвечать за исполнение обязательства муниципальным предприятием перед обществом “Уралуглесбыт“.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление администрации о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 недействительными (ничтожными) п. 1.1 и 4.1 договора от 12.01.2004 N 120 является существенным для дела обстоятельством и не было известно сторонам на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вывод о недействительности условий п. 1.1 и 4.1 договора от 12.01.2004 N 120 о возложении на муниципальное образование “Камышловский район“ обязанности по оплате поставщику стоимости поставленного муниципальному предприятию угля содержится в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007, и принимая во внимание, что именно наличие в названном договоре соответствующих условий повлекло утверждение судом мирового соглашения, предусматривающего солидарную обязанность ответчиков по оплате поставленного угля, правомерно указали на наличие оснований для пересмотра определения от 19.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что администрация знала о ничтожности договора от 12.01.2004 N 120 в момент его подписания, подлежит отклонению в связи с тем, что требования администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-16540/2005-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралуглесбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.