Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-414/08-С6 по делу N А60-32485/2006 Поскольку право собственности общества на железнодорожный тупик возникло из договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании права собственности на данный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-414/08-С6

Дело N А60-32485/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия “Карпинский химлесхоз“ (далее - предприятие “Карпинский химлесхоз“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А60-32485/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия “Карпинский химлесхоз“ - Гусаров Е.М. (доверенность от 30.07.2007);

закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Свердлес“ (далее - общество “ПО “Свердлес“) - Безруков А.М. (доверенность от 16.10.2006), Черепанов С.А. (доверенность от 21.12.2007).

Общество “ПО “Свердлес“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к предприятию “Карпинский химлесхоз“ о признании права собственности на железнодорожный тупик нижнего склада протяженностью 384,3 п. м, расположенный по адресу: г. Карпинск, кварт. 152, на территории бывшего государственного предприятия Карпинского комплексного лесопромышленного комбината, протяженностью от стрелки N 28 до тупикового упора, и о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия “Карпинский химлесхоз“ на железнодорожный тупик для отгрузки лесопродукции в железнодорожные вагоны, расположенный по адресу: г. Карпинск, ул. Юго-Западная часть города, д. 1, кадастровый номер 66:04/01:01:200:01:01. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Ураллес“, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство), открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований общества “ПО “Свердлес“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007; судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. Требования общества “ПО “Свердлес“ удовлетворены. Признано право собственности общества “ПО “Свердлес“ на железнодорожный тупик нижнего склада протяженностью 384,3 п. м, расположенный по адресу: г. Карпинск, квартал 152, от стрелки N 28 до тупикового упора. Зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия “Карпинский химлесхоз“ на железнодорожный тупик для отгрузки лесопродукции в железнодорожные вагоны, расположенный по адресу: г. Карпинск, ул. Юго-Западная часть города, д. 1, кадастровый номер 66:04/01:01:200:01:01, признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Карпинский химлесхоз“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, не применил положения ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что суд допустил нарушение положений ст. 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права следует исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого права, а по требованию о признании права собственности - с момента, когда истец узнал о нарушении своего права собственности. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о моменте, когда общество “ПО “Свердлес“ узнало о нарушении своих прав, так как материалами дела подтвержден факт осведомленности общества “ПО “Свердлес“ об использовании предприятием “Карпинский химлесхоз“ спорного тупика начиная с 2000 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности к требованиям истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Заявитель указывает на необоснованность и неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности права собственности общества “ПО “Свердлес“ на железнодорожный тупик протяженностью 384,3 п. м, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определенно идентифицировать имущество, переданное обществу “ПО “Свердлес“ по договору купли-продажи от 09.07.1999, и вместе с тем имеются доказательства того, что спорный железнодорожный тупик протяженностью 384,3 п. м не существует. Заявитель считает, что строительство предприятием “Карпинский химлесхоз“ тупика протяженностью 74 м и государственная регистрация права на него исключает удовлетворение требований общества “ПО “Свердлес“.



В отзыве на кассационную жалобу общество “ПО “Свердлес“ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 09.07.1999 государственное предприятие Карпинский комплексный лесопромышленный комбинат (продавец) в ходе конкурсного производства продало обществу “ПО “Свердлес“ (покупатель) движимое и недвижимое имущество согласно перечням (приложения N 1, 2) стоимостью 1200000 руб., в том числе железнодорожный тупик, 1942 года постройки, инвентарный номер 1006. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.07.1999.

На основании названного договора, а также в соответствии с техническим паспортом от 28.07.1999 железнодорожного тупика нижнего склада протяженностью 384,3 погонных метра от стрелки N 28, расположенного на территории государственного предприятия Карпинского комплексного лесопромышленного комбината, произведена государственная регистрация права собственности общества “ПО “Свердлес“ на данный тупик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2005 N 66АБ826724, повторно выданному взамен свидетельства от 14.12.2000 N АВ133280, обществу “ПО “Свердлес“ на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик нижнего склада протяженностью 384,3 п. м, расположенный по адресу: г. Карпинск, кварт. 152, кадастровый номер 66:40/01:01:204:02:00.

Предприятию “Карпинский химлесхоз“ на праве хозяйственного ведения, приобретенного от областного дочернего государственного унитарного предприятия “Уралхимлес“ (далее - предприятие “Уралхимлес“) в силу универсального правопреемства, принадлежит железнодорожный тупик для отгрузки лесопродукции в железнодорожные вагоны протяженностью 74 м, расположенный по адресу: г. Карпинск, ул. Юго-западная часть города, д. 1, кадастровый номер 66:04/01:01:200:01:01, что подтверждается приказом министерства от 01.04.2003 N 5096 и свидетельством о государственной регистрации от 15.07.2002 N 66АВ668947.

Общество “ПО “Свердлес“, ссылаясь на то, что названный железнодорожный тупик протяженностью 74 м является частью принадлежащего ему железнодорожного тупика протяженностью 384,3 п. м, в связи с чем нарушено его право собственности на данное имущество, обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 384,3 п. м и о недействительности зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия “Карпинский химлесхоз“ на железнодорожный тупик протяженностью 74 м.

Суд первой инстанции, отказывая обществу “ПО “Свердлес“ в удовлетворении требования о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 384,3 п. м, указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку право собственности общества “ПО “Свердлес“ на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиком не оспаривается. Признавая обоснованным требования истца о недействительности зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия “Карпинский химлесхоз“ на железнодорожный тупик протяженностью 74 м, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установил, что общество “ПО “Свердлес“ должно было узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества “ПО “Свердлес“, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 по делу N А60-6779/2007 по иску предприятия “Карпинский химлесхоз“ к обществу “ПО “Свердлес“ в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи от 09.07.1999 в отношении железнодорожного тупика и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества “ПО “Свердлес“ на железнодорожный тупик протяженностью 384,3 п. м в его части протяженностью 74 м отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 данное решение суда оставлено без изменения. Данное обстоятельство свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком спора о праве на железнодорожный тупик.

Поскольку право собственности общества “ПО “Свердлес“ на железнодорожный тупик протяженностью 384,3 п. м возникло из договора купли-продажи от 09.07.1999 в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, суд обоснованно удовлетворил требования общества “ПО “Свердлес“ о признании права собственности на данный объект.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия “Карпинский химлесхоз“ на железнодорожный тупик протяженностью 74 м является приказ министерства от 23.11.2001 N 2496, согласно которому за предприятием “Уралхимлес“ закреплено имущество стоимостью 4554 тыс. руб., указанное в перечне. На регистрацию также были представлены акт о приеме железнодорожного тупика от 05.11.2000 на баланс предприятия “Карпинский химлесхоз“ и техническая информация от 08.04.2002.

Судом установлено, что в перечне, являющемся приложением к приказу министерства от 23.11.2001 N 2496, упоминание об указанном железнодорожном тупике отсутствует, инвентаризация тупика протяженностью 74 м произведена 26.11.2002 по заявке предприятия “Карпинский химлесхоз“, т.е. позднее, чем инвентаризация от 28.07.1999 тупика протяженностью 384,3 п. м на основании заявки государственного предприятия Карпинского комплексного лесопромышленного комбината. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что представленные предприятием “Карпинский химлесхоз“ документы: приказ директора предприятия “Карпинский химлесхоз“ от 10.09.2000 об организации строительства железнодорожного тупика и справка предприятия “Уралхимлес“ о том, что в приложении к приказу министерства от 23.11.2001 железнодорожный тупик указан в строке 13 перечня вместе с подкрановыми путями, не могут подтвердить создание в 2000 г. тупика протяженностью 74 м, связанного с объектом, на который зарегистрировано право собственности общества “ПО “Свердлес“, установить местонахождение данного объекта из представленных документов не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что железнодорожный тупик протяженностью 74 м является частью железнодорожного тупика протяженностью 384,3 п. м, право собственности на который зарегистрировано за обществом “ПО “Свердлес“, суд обоснованно признал, что зарегистрированное право хозяйственного ведения за предприятием “Уралхимлес“ - правопредшественником ответчика - нарушает право собственности общества “ПО “Свердлес“ и является недействительным.

Отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения (ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество “ПО “Свердлес“ узнало о нарушении своих прав с момента получения ответа Карпинского бюро технической информации от 13.12.2006, в котором содержались сведения о том, что тупик протяженностью 74 м является частью тупика протяженностью 384,3 п. м, при этом поводом для такого запроса послужило использование тупика предприятием “Карпинский химлесхоз“ летом 2006 г. Поскольку из содержания свидетельств о государственной регистрации прав истца и ответчика истец не мог однозначно установить, что за предприятием “Карпинский химлесхоз“ зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть объекта, принадлежащего обществу “ПО “Свердлес“, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом “ПО “Свердлес“ не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, отклоняется, так как рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, суд апелляционной инстанции по сути рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.



Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А60-32485/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Карпинский химлесхоз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.