Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-406/08-С5 по делу N А60-11346/2007-С9 Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку истец осуществлял отгрузку предложенного товара и предъявлял счета на оплату по согласованным с покупателем ценам, указывая в качестве оснований договор поставки, а ответчик принимал эту продукцию без каких-либо возражений и оплачивал ее со ссылкой на спорный договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-406/08-С5

Дело N А60-11346/2007-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - общество “НСММЗ“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А60-11346/2007-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Первоуральская Трубная Компания“ (далее - общество “Первоуральская Трубная Компания“) - Рябцева О.В. (доверенность от 12.02.2008), Гавлик С.В., директор (решение от 07.03.2006);

общества “НСММЗ“ - Чигвинцев М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1/08).

Общество “Первоуральская Трубная Компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “НСММЗ“ о взыскании 5597037 руб. 51 коп., в том числе 5569539 руб. 51 коп. долга по договору поставки от 13.03.2006 N СН-5/648, 27500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007; судья Воронин С.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “НСММЗ“ в пользу общества “Первоуральская Трубная Компания“ взысканы основной долг в сумме 4936553 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “НСММЗ“, не возражая относительно суммы, подлежащей взысканию, просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А60-11346/2007-С9, признать незаключенным договор поставки от 13.03.2006 N СН-5/648.

Представители общества “Первоуральская Трубная Компания“ не согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе, выводы суда считают законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом “Первоуральская Трубная Компания“ и обществом “НСММЗ“ заключен договор поставки от 13.03.2006 N СН-5/648, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (общество “Первоуральская Трубная Компания“) обязуется поставлять покупателю (общество “НСММЗ“) товар согласно спецификаций, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Обязанность поставить товар покупателю продавцом выполнена надлежащим образом, оплата товара покупателем произведена с нарушением ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора от 13.03.2006 N СН-5/648.

Суд первой инстанции исследовал условия указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.2 договора от 13.03.2006 ассортимент, количество, порядок поставки, гарантийные обязательства, цена товара согласуются сторонами дополнительно на каждую конкретную поставку в приложении к договору.

В п. 3.1 договора указано, что сроки и способ поставки товара также определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами не согласованы условия о цене и качестве товара, которые являются существенными для договора купли-продажи, и отсутствие соглашения по этим условиям влечет признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным.

Истец, возражая против данных выводов, ссылается на согласованность всех существенных условий по договору поставки от 13.03.2006 N СН-5/648.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку общество “Первоуральская Трубная Компания“ осуществляло отгрузку предложенного товара и предъявляло счета на оплату по согласованным с покупателем ценам, указывая в качестве оснований договор поставки от 13.03.2006 N СН-5/648, а общество “НСММЗ“ принимало эту продукцию без каких-либо возражений и оплачивало ее со ссылкой на спорный договор.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А60-11346/2007-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МИТИНА М.Г.