Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-405/08-С4 по делу N А60-25668/2007-С11 Поскольку доказательств того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в спорный срок, в материалах дела не имеется, дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-405/08-С4

Дело N А60-25668/2007-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Лобвинский биохимический завод“ (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-25668/2007-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Саламатова А.И. (доверенность от 25.10.2007);

общества - Гора А.Н. (доверенность от 11.02.2008).

Временный управляющий Бусыгин Г.П. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бусыгин Г.П.

Уполномоченный орган 29.11.2007 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 40524841 руб. 76 коп. задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 19.12.2007 (судья Соловцов С.Н.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, из них требование в сумме 8977439 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 30923627 руб. 55 коп. задолженности по уплате обязательных платежей - в третью очередь, требование в сумме 623774 руб. 41 коп. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что уполномоченным органом требования предъявлены после введения в отношении общества процедуры наблюдения, но до опубликования соответствующего сообщения в органах печати, которое опубликовано в “Российской газете“ 29.12.2007, в связи с чем суд должен был оставить требование без рассмотрения.

Временным управляющим Бусыгиным Г.П. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бусыгин Г.П.

Уполномоченный орган 29.11.2007 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 40524841 руб. 76 коп. задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ссылаясь на то, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“ 24.11.2007.

Между тем доказательств того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“ именно 24.11.2007, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, требование уполномоченного органа направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки, установить дату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-25668/2007-С11 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Лобвинский биохимический завод“ 40524841 руб. 76 коп. задолженности по обязательным платежам и пени направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КРЮКОВ А.Н.