Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-391/07-С6 по делу N А60-11385/2007 Поскольку разрешение на строительство здания у заявителя отсутствует и не представлена проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию судом отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-391/07-С6

Дело N А60-11385/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А60-11385/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 28.12.2007 N 252);

открытого акционерного общества “Экология“ (далее - общество “Экология“) - Черняева О.А. (доверенность от 20.06.2007); Полев С.В. (доверенность от 27.07.2007).

Общество “Экология“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга по обследованию и выдаче акта на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, дом N 83, в осях с 13 по 29, а также об обязании администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав общества “Экология“, совершив указанные действия.

До вынесения судом решения по существу заявитель в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконными действия администрации г. Екатеринбурга по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, дом N 83, в осях с 13 по 29, а также обязать администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав общества “Экология“ и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 96, 97).

Определениями суда от 22.06.2007, 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью ТЛК “Гросс“ (далее - общество ТЛК “Гросс“) и общество с ограниченной ответственностью ПКФ “УралАвстроКомплект“ (далее - общество ПКФ “УралАвстроКомплект“; л. д. 1, 100).

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007; судья Морозова Г.В.) заявленные обществом “Экология“ требования удовлетворены, действия администрации г. Екатеринбурга по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта признаны незаконными. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества “Экология“ путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в выдаче обществу “Экология“ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону, поскольку у заявителя отсутствовало разрешение на строительство здания, а также проектная документация, на основании которой строился спорный объект.

Общество “Экология“ представило отзыв, в котором указало, что решение считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не соответствующими закону и противоречащими материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению имуществом от 29.11.1999 N 976 “О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным областным унитарным предприятием “Экология“ (л. д. 17) в хозяйственное ведение государственного областного унитарного предприятия “Экология“ (далее - предприятие “Экология“, в настоящее время - общество “Экология“) был передан не вошедший в уставный капитал открытого акционерного общества “Свердловской ДОЗ“ не завершенный строительством цех N 3 площадью 1440 кв. м, расположенный в осях с 13 по 26 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, 87 (строительный адрес). Согласно акту приемки от 19.12.1999 передаваемой технической документации на указанное имущество не имеется (л. д. 65).

Кроме того, за предприятием “Экология“ закреплен трехэтажный пристрой - административно-бытовой корпус (12 x 12) общей площадью 432 кв. м, расположенный в осях с 26 по 29 (л. д. 19).

Согласно акту от 01.12.1960 N 14556, который выдан исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся, земельный участок площадью 3,5 га, занятый деревообделочным цехом N 3, предоставлен деревообрабатывающему заводу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л. д. 21 - 23).

Строительство цеха N 3 деревообрабатывающего завода и административно-бытового корпуса было произведено в 1968 году в соответствии с решением Свердлгорисполкома от 09.09.1959 за N 543-а.

Право хозяйственного ведения заявителя на объект незавершенного строительства (часть литера 1Б и литера 1А) в осях с 13 по 29 зарегистрировано 14.05.2004, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 333927 (л. д. 20).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.01.2007 N 190 обществу ПКФ “УралАвстроКомплект“ и предприятию “Экология“ предоставлен в аренду на 15 лет неделимый земельный участок площадью 3860 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, д. 83 (кадастровый номер 66:41:0608016:0001; л. д. 28). Обществу ПКФ “УралАвстроКомплект“ указанный земельный участок предоставлен под объект незавершенного строительства - часть литера 1Б (в осях с 1 по 13) складского назначения, предприятию “Экология“ - под объект незавершенного строительства - часть литера 1Б (в осях с 13 по 29) складского и административно-бытового назначений.

Министерством по управлению имуществом на основании заключений рабочей комиссии по проведению инвентаризации, учету и выработке предложений по дальнейшему использованию объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной и областной собственности, принято согласованное с обществом “Экология“ решение по достройке объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении заявителя (л. д. 18).

Во исполнение указанного решения министерства по управлению имуществом общество “Экология“ 11.08.2004 заключило с обществом ТЛК “Гросс“ договор о совместной деятельности по приведению в рабочее состояние объекта незавершенного строительства нежилого назначения - часть литера 1Б и литера 1А в осях с 13 по 29 (л. д. 24, 25).

После завершения строительных работ общество “Экология“ 04.06.2007 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию (л. д. 52, 53).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило бездействие администрации г. Екатеринбурга в ответ на заявление о вводе объекта в эксплуатацию.

После поступления в Арбитражный суд Свердловской области заявления об обжаловании бездействия администрации г. Екатеринбурга заявителем было получено письмо от 22.06.2007 N 32/01-29/1438 за подписью заместителя главы г. Екатеринбурга Крицкого В.П. (л. д. 120). Указанным письмом обществу “Экология“ со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия представленного данным обществом пакета документов полному перечню необходимых документов. Администрацией г. Екатеринбурга было указано, что основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации. Администрация г. Екатеринбурга также указала, что по представлению всех документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о вводе объекта в эксплуатацию будет рассмотрен дополнительно.

Указанное письмо явилось основанием для изменения обществом “Экология“ предмета заявленных требований (л. д. 96, 97).

Удовлетворяя требования общества “Экология“, суд пришел к выводу о том, что причины отказа в выдаче обществу “Экология“ разрешения на ввод в эксплуатацию администрацией г. Екатеринбурга не мотивированы и документально не подтверждены. Кроме того, суд указал, что при принятии обществом “Экология“ незавершенного объекта администрацией г. Екатеринбурга не были учтены фактические обстоятельства и фактически сложившиеся правоотношения, администрация г. Екатеринбурга не дала правовой оценки имеющимся заявителя документам исходя из тех норм законодательства, которые действовали с момента начала строительства, а также в период передачи заявителю незавершенного строительства и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

При этом суд исходил из того, что разрешения на строительство не требуется, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности данных зданий (их частей) и не нарушают строительные нормы и правила, что в данном случае имело место, поскольку степень готовности спорного объекта составляла 91% и для доведения здания до степени готовности фактически требовалось лишь завершить отделочные работы и работы по благоустройству; проектно-строительные и иные технические документы изначально отсутствовали у заявителя по независящим от него причинам, в силу чего не могли быть представлены заинтересованному лицу; договор аренды земельного участка, предоставленного постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.01.2007 N 190, находится в стадии оформления; спорный объект в осях с 13 по 29 согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества “Проектстальконструкция“ (далее - общество “Проектстальконструкция“) может эксплуатироваться в проектных параметрах.

Указанные выводы суда нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 2, 3 ст. 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Из содержания указанной статьи следует, что при отсутствии указанных документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Делая вывод об отсутствии необходимости представления заявителем разрешения на строительство, поскольку в данном случае имело место достраивание объекта со степенью готовности 91%, которое выразилось в проведении отделочных работ и работ по благоустройству, судом не принято во внимание, что общество “Экология“ обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта - здания в части литера 1Б и литера 1А (в осях с 13 по 29), то есть всего здания в целом.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что разрешение на строительство здания у заявителя отсутствует.

Заявителем также не представлена проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство здания.

Ссылка суда на то, что проектная документация изначально не передавалась заявителю, в связи с чем общество “Экология“ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могло ее представить в силу объективных причин, не является правомерной, поскольку причины, по которым у заявителя отсутствует тот или иной документ, а также их уважительность не являются основанием для неприменения положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Непредставление обществом “Экология“ данных документов привело к тому, что администрация г. Екатеринбурга при принятии решения о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была лишена возможности проверить соответствие указанного в заявлении объекта требованиям документов, в соответствии с которыми должно было производится его строительство, то есть выполнить функции, которые на нее прямо возложены законом.

Имеющиеся в материалах дела отчеты по экспертному исследованию строительных конструкций здания в осях 13 - 26 и 26 - 29, выполненные обществом “Проектстальконструкция“ (л. д. 30 - 49), не являются проектной документацией, а также документом, заменяющим такую документацию. Таким образом, указанные заключения необоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие объекта в осях с 13 по 29 требованиям проектной документации.

Кроме того, согласно утверждению заявителя строительные работы по завершению строительства здания проводились на основании рекомендаций, указанных в данных отчетах по экспертному исследованию строительных конструкций здания. Однако доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта было проведено с учетом всех предложений и замечаний, содержащихся в данных документах, в материалы дела не представлено. Заявителем также не представлено доказательств того, что достроенный объект был осмотрен уполномоченным органом с выдачей соответствующего заключения.

В силу п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, у администрации г. Екатеринбурга отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом “Экология“ требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества “Экология“.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А60-11385/2007 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Экология“ о признании незаконными действий администрации г. Екатеринбурга по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Экология“ в пользу администрации г. Екатеринбурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

ТАТАРКИНА Т.Н.