Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-377/08-С1 по делу N А60-15980/07 Поскольку в прейскуранте не были указаны наименование, объем и цена на реализуемую заявителем алкогольную продукцию, не был представлен сертификат соответствия, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-377/08-С1

Дело N А60-15980/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промтовары“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А60-15980/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Харламова Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.07.2007 N 6625085П о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 23.08.2007 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Общество полагает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, к участию по делу об административном правонарушении инспекцией был допущен ненадлежащий представитель (не соблюдены требования ч. 2 ст. 24.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.07.2007 проведена проверка соблюдения обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) в баре “Корона Урала“, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 23.

В ходе проверки установлено, что в помещении указанного бара осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившимся в том, что в прейскуранте на алкогольную продукцию не были указаны наименование, объем и цена находившихся в продаже настойки горькой “Хортица“ медово-лимонной, ликера “Мари Бризар“, рома “Бакарди“. Кроме того, во время проведения проверки не был представлен сертификат на ликер “Мари Бризар“ персиковый. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.07.2007 N 000517/509.



По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2007 N 84 и вынесено постановление от 27.07.2007 N 662508П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Таким образом, недопустимо включение в прейскурант алкогольной продукции без указания наименования каждого вида указанной продукции при наличии в продаже нескольких видов данной продукции одного производителя.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сертификатов соответствия и сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона.

В соответствии с п. 12 Правил при продаже товаров продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом соответствия или товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, сертификат должен находиться в торговой точке и быть готовым к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается то, что в прейскуранте на алкогольную продукцию не были указаны наименование, объем и цена находившихся в продаже настойки горькой “Хортица“ медово-лимонной, ликера “Мари Бризар“, рома “Бакарди“. Кроме того, во время проведения проверки не был представлен сертификат на ликер “Мари Бризар“ персиковый. Данный сертификат в день проведения проверки 19.07.2007 был представлен обществом в инспекцию, а не во время проведения проверки в торговой точке. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Судами также установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Кроме того, суды верно указали на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности оформить надлежащим образом прейскурант на реализуемую алкогольную продукцию в целях получения покупателями полной и достоверной информации о приобретаемой в названной торговой точке алкогольной продукции.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.



По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела (акт проверки от 19.07.2007 N 000517/509 - л. д. 24, протокол об административном правонарушении от 20.07.2007 N 84 - л. д. 28, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2007 - л. д. 27, доверенность работника общества Малаховой Т.Н. от 01.01.2007 N 1 - л. д. 17, доверенность Малаховой Т.Н. от 19.07.2007 - л. д. 63, постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2007 N 6625085 - л. д. 29 - 30, объяснения представителя общества Харламовой Е.А. - л. д. 70), установили следующие обстоятельства.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении интересы общества представлял заместитель генерального директора общества Малахова Т.Н., действовавшая на основании доверенности от 19.07.2007.

Из содержания указанной доверенности следует, что Малахова Т.Н. имеет право представлять интересы общества в инспекции по вопросам, связанным с проведением проверок по соблюдению обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области, а также право совершать все процессуальные действия, предусмотренные законом, в том числе подписывать от имени общества необходимые документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Харламова Е.А. пояснила, что доверенность Малаховой Т.Н. от 19.07.2007 была выдана генеральным директором общества в связи с вызовом инспекцией представителя общества для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, то есть для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, обществом ранее была выдана Малаховой Т.Н. доверенность от 01.01.2007 N 1 (сроком действия до 31.12.2007), в которой закреплено право на представление интересов общества во всех судебных, административных или иных органах.

Таким образом, доверенность Малаховой Т.Н. от 19.01.2007 была выдана для представления (защиты) интересов общества по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проверки, проведенной 19.07.2007.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А60-15980/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промтовары“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.