Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-376/08-С1 по делу N А50-10733/07 Поскольку доказательств того, что общество приняло на себя обязательства предоставлять жителям коммунальные услуги, административным органом не представлено, вывод судов о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N Ф09-376/08-С1

Дело N А50-10733/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-10733/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Комплексные энергетические системы - Прикамье“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.06.2007 N 575 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 (судья Власова О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 09.04.2007 N 575 в связи с жалобой жильцов мкр. “Голованский“ по ул. Рябиновой и ул. Яблоневой в восьмидесяти жилых домах, инспекцией установлен факт отключения электроэнергии.

По данному факту административным органом составлены акт от 09.04.2007 N 575 и протокол об административном правонарушении от 12.04.2007 N 575, на основании которых вынесено постановление от 01.06.2007 N 575 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, также из нарушения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

На основании п. 11 Правил исполнителями коммунальных услуг признаются в частности предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, в том числе обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.

Потребителем в соответствии с названным пунктом Правил является гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.

На основании п. 1, 5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, данными Правилами и договором (п. 6 Правил).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью “Харон“ являлось ресурсоснабжающей организацией согласно договору от 30.08.2004 N 69э, на основании которого осуществляло продажу коммунальных ресурсов (приложение к договору N 69: акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности). В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 N 124/эс общество с ограниченной ответственностью “Харон“ продало недвижимое имущество в мкр. “Голованский“ Борцову А.Г., которым был заключен с обществом договор долгосрочной аренды недвижимого имущества в мкр. “Голованский“ от 01.11.2006. Общество осуществляет передачу электрической энергии в жилые дома указанного микрорайона через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности.

В связи с чем, как правильно указали суды, общество является сетевой организацией и осуществляет присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Доказательств того, что общество приняло на себя обязательства предоставлять жителям мкр. “Голованский“ коммунальные услуги, административным органом не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса, является обоснованным.

Также правильным является вывод судов о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавший при составлении указанного протокола представитель общества - Ощепков Н.П. - не являлся его законным представителем, поскольку действовал по общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Направленная в адрес общества телефонограмма от 11.04.2007 об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержит четкого указания на то, что законный представитель общества приглашается на составление указанного протокола, а отчет об ее отправке не содержит информации о лице, ее принявшем.

Вместе с тем, как правильно установили суды, инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленное в подтверждение надлежащего извещения письмо от 25.05.2007 таковым не является, поскольку отчет об его отправке не содержит сведений о его принятии работником общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлении без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекс; Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-10733/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.